Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

"От борзописца слышу"! Размышление о специфике медийной критики в Республике Татарстан

Баканов Р. «От борзописца слышу!» Размышление о специфике медийной критики в Республике Татарстан / Р.Баканов // Журналистика и медиарынок. – 2006. – № 6. – С. 28 – 29.

Республика Татарстан – один из самых медийно насыщенных российских регионов. По данным республиканского Агентства по массовым коммуникациям «Татмедиа», на 1 января 2006 года в республике зарегистрировано 997 СМИ. Из них 187 государственных и 810 негосударственных. Печатных СМИ 740, а электронных 239. По словам генерального директора агентства «Татмедиа» Марата Муратова, сейчас Татарстан стал лидером в России по насыщенности периодическими изданиями. На тысячу жителей здесь приходится 510 экземпляров.

Мне хотелось бы поговорить о медийной критике. Это новое для российской журналистики направление в нашей стране только набирает обороты. Рубрики в федеральных газетах (например, «Известия», «Независимая газета», «Московские новости», «Московский комсомолец» и т.д.), посвященные анализу «телерепертуара» минувшей недели, имеют постоянную аудиторию. А какова практика медиакритики на страницах прессы Татарстана?


В январе-апреле этого года я провел исследование с целью поиска и обобщения публикаций, в которых речь идет о функционировании медиа. Было изучено 11 республиканских газет на русском языке (Татарстан – двуязычен), среди них есть ежедневные и еженедельные издания. Мониторинг показал, что за период с начала 2000-го по апрель 2006 годов опубликовано около пятисот материалов о практике как татарстанских, так и общероссийских масс-медиа. При этом более чем в половине выступлений (55%) разбирается качество телевизионных передач. Преобладающей оценки нет: авторы около 47% публикаций нейтральны к телеконтенту, тогда как немногим более 48% выступавших отрицательно отзывались о том, что предлагает нам ТВ.

Возникает вопрос: для чего нужна эта самая медийная критика? В профессиональном сообществе российских журналистов пока нет однозначного ответа. «Как так – обсуждать работу собратьев по перу? – удивлялся недавно один из коллег. – У каждой редакции свои правила игры, и какое я имею право вмешиваться в их информационную политику?» Проанализировав несколько сотен публикаций о массмедиа в республиканских газетах, я пришел к выводу: действительно, немногие отважились публично выразить свою оценку деятельности редакций.

Постоянно идут разговоры о формах и критериях саморегулирования журналистского сообщества. Некоторые ученые (Я.Засурский, А.Короченский, Ф.Федоров) считают, что медиакритика и должна стать одной из форм такого регулирования, постоянно показывая сильные и слабые стороны в деятельности того или иного СМИ. Все дело только в объективности: надо постараться не обидеть критикуемого, а подсказать ему дорогу для дальнейшего совершенствования, так сказать, дать понять коллеге: мол, для твоей же пользы стараюсь. Считаю, что в современной российской журналистике медийная критика, используя опыт зарубежных стран, должна стать одной из форм не только саморегулирования журналистского сообщества, но и дать каждому человеку право на публичное озвучивание и отстаивание собственных интересов в отношении СМИ. Кроме того, с помощью медийной критики аудитория должна, наконец, постараться реализовать свое право общественного контроля над медиа. Должен быть диалог между аудиторией и журналистами. Есть ли он в Татарстане – об этом ниже.

Медиакритика движется «в русле» общего современного направления критики как художественного явления. Авторы ведут речь о телепередачах, заостряя внимание главным образом на пересказе их содержания и уровне приглашенных участников. В наши дни полноценный анализ творческого своеобразия телевизионной продукции проводится все реже. Таким образом, можно ли говорить в целом о телевизионной критике как о продолжении анализируемых передач, дальнейшем развитии творческих идей авторских коллективов?

Хватит теории, перейду к анализу некоторых выступлений. Оставлю в стороне материалы, помогающие в «раскрутке» некоторых телепроектов, а также интервью с руководителями телекомпаний – таких много. Остается несколько десятков работ, в которых в той или иной степени есть анализ практики СМИ (главным образом телевидения).

Надо сказать, что численность таких выступлений уменьшается. Мои наблюдения, сделанные для подготовки диссертации о состоянии телевизионной критики в России, показывают, что если несколько лет назад в республиканских газетах было несколько постоянных рубрик, авторы которых разбирали и оценивали телевизионный «репертуар», то в 2005–06 годах рубрики закрылись. Материалы с оценкой практики медиа публикуются теперь крайне редко, да и то на страницах газет, которые хоть и позиционируют себя как республиканские, но распространяются в основном только в Казани.

Что не нравится авторам публикаций? Все материалы можно разложить по пяти тематическим направлениям. Я назвал их так: «Отзывы на ТВ-передачи», «Программное наполнение сетки телекомпаний», «Отсутствие контакта ТВ со своей аудиторией», «Ехидные заметки» и «Сведение информационных счетов». Остановлюсь подробнее на некоторых из них.

С отзывами все более-менее ясно. Представлены они главным образом на последней полосе «Звезды Поволжья» материалами Лукмана Закирова. Регулярно выступая, этот автор показывает свое отрицательное отношение к выбранным для анализа передачам. Прием такой: берется один факт (например, из выступления гостя воскресной итоговой программы) и на основе жизненных воспоминаний делается своего рода «экспертиза»: правду ли говорит человек, приживется ли в России его идея? Материалы коротки (не более 70 газетных строк), ярко выраженное авторское «я».

Вот его впечатление от передачи «Лолита. Без комплексов» (Первый канал): «Так и хочется переименовать передачу «Лолита. Без комплексов» в «Лолиту без трусов»… Телешоу «Лолита» создано, видимо, для накачки телезрителей положительными эмоциями. Но перебор безумных поцелуев несовместимых людей воспринимается с натяжкой и напоминает сборище единомышленников, где по команде учителя делают все, хотя и без гипноза». А в начале материала Л.Закаров представил, так сказать, свое видение сюжета передачи: «Частенько Лолита выходит на свою передачу в почти что прозрачной мини-юбке, телепатично возбуждая лаже законченных импотентов. Когда она в ходе передачи садится на диван, прикрывает подушкой выглядывающие из-под юбки грешные места». («Лолита Вторая», «Звезда Поволжья», 2006 г., №4). Как следует из текста, автор не призывает закрыть передачу, а всего лишь «обращает внимание на аморальное поведение ведущей».

Другая работа в этом тематическом направлении называется «оскорбление веры: До Дании был Татарстан». Автор материала – известный в Татарстане своими скандальными рубриками, критикующими работу массмедиа Лев Жаржевский – рассказал, что еще два года назад в одной из казанских газет были опубликованы несколько кощунственных анекдотов об Иисусе Христе, и «почему-то тогда была нулевая реакция как со стороны духовенства, так и со стороны республиканских властей». Жаржевский не понимает, почему в Татарстане, где мирно сосуществуют христианство и ислам, чиновники позволили себе занять нейтральную позицию? Тем более это недопустимо в газете, которую неофициально курирует Государственный советник Президента Татарстана Р.Хакимов. Делая вывод о лицемерии как светской, так и духовной «элиты», журналист не понимает, «почему некоторые бизнесмены отказываются продавать товары из Дании, якобы оскорбившей мусульман всего мира, а то, что в Казани некоторые допускают вольности в адрес христианства, «не замечают»?» («Оскорбление веры: До Дании был Татарстан», «Звезда Поволжья», 2006 г., № 5).

После выхода этого материала я специально просмотрел многие крупные казанские издания – почти никакой реакции. Впрочем, сообщение «в продолжение темы» появилось во все той же «Звезде Поволжья» уже через неделю после сообщения о кощунственных анекдотах. В нескольких строках говорилось, что «владелец газеты решил уволить главреда» («Звезда Поволжья», 2006 г., №6). Интересно, спровоцировала ли увольнение публикация Л.Жаржевского или для отставки были другие причины? В заметке об этом не указано.

На мой взгляд, сейчас ситуацию с критическими замечаниями между СМИ можно охарактеризовать известной поговоркой: «собака лает, караван идет». В роли «собак» – отдельные журналисты (их всего не более двух человек), постоянно обозревающих печатную и электронную прессу на предмет выявления фактических «ляпов». А «караван» – редакции, ежедневно формирующие «повестку дня», и не обращающие никакого внимания на этих «выскочек» (так про местных медиаобозревателей однажды отозвался знакомый коллега).

Но если посмотреть года на три-четыре назад, то в практике республиканских изданий можно найти взаимные выпады между редакциями, поводом для которых стали выступления, содержащие оценку работы отдельных медиа. Как правило, «разборки» возникали вокруг еженедельной рубрики «Полный абзац!» в «Московском комсомольце в Татарстане». Ее автор, уже упоминавшийся Лев Жаржевский (творческие псевдоним «Дикобр Бобровский»), позднее Александр Постнов (псевдоним «Пит Э. Кантроп»), постоянно подмечали и обнародовали фактические ошибки, допущенные в материалах корреспондентов телевидения и прессы. Конечно, конфликты возникали не каждый раз, но… Я, например, читая выступления, смеялся от «оправданий» тех, кто «засветился» в «Полном абзаце!». Не вдаваясь в мелкие информационные скандалы, остановлю внимание на двух наиболее долговременных.

2001 год. Противостояние Л.Жаржевского с Р.Мухаметдиновым, публикующимся в «Звезде Поволжья». По представлению Р.Мухаметдинова, рекомендующего себя «искренним националистом», Л.Жаржевский в одной из своих публикаций «оскорбил честь татарского народа». Апеллируя несколькими фактами, касающиеся истории Золотой Орды, Мухаметдинов сначала требует, чтобы «Жаржевский публично извинился перед татарами», а затем вдруг вспоминает его национальность и пускается в рассуждения о давней нелюбви евреев и татар. Не стану по этическим соображениям цитировать реплики Мухаметдинова– противно: переход на личности, апелляция к национальности критикующего… Почитав серию этих «разоблачительных» выступлений, воспользовавшись гостевой книгой редакционного сайта, внес предложение пожалеть читателя и выяснить отношения в суде. Через несколько дней на форуме увидел ответ одного из спорящих (имени указано не было) примерно такого содержания: мы не опустимся до столь ничтожного способа разрешения конфликта. Да, похоже, меня не поняли… Хотел дать ссылку на форум, но с него недавно удалили все реплики до 2005 года.

Противостояние Жаржевский–Мухаметдинов закончилось быстро, после публичного выхода из него Льва Жаржевского.

2003 год. На сей раз критикой в рубрике «Полный абзац!» оказался недоволен редактор казанской газеты «Новая вечерка» Игорь Дурманов, о чем он и обстоятельно написал в передовой «Кто натравил Дикобра на «Новую вечерку»?» Вспоминая Главлит, автор указывает: «нас снова стали учить уму-разуму». Слава Богу, что до оскорбления национальности Д.Бобровского не дошло. Зато в дело пошло обвинение его в «предприимчивости», дескать, на чей-то заказ работаешь, заработать решил, а то скоро безработным останешься, на что будешь жить? («Новая вечерка», 2003 год, № 3).

Эта тема идет в нескольких публикациях «Новой вечерки». Характерны заголовки к ним: «Как поправить заднюю часть», «еще раз о Дикобре и «Орионе», «Дикобр остался не у дел?». При этом И.Дурманов постоянно утверждает, что «выступает только от имени своих читателей, простого народа, интересы которого отстаивает наша газета. Сегодня эти интересы и честь задеты». В каждом материале – самопиар, утверждение, что «только «Новая вечерка» – самая смелая, поэтому и попала под критику», желание информационно унизить оппонента. Однажды редактор дает ему совет: «Надо больше двигаться, встречаться с людьми и поменьше сидеть в библиотеках, листая в поисках «блох» пожелтевшие подшивки газет» («Новая вечерка», 2003 год, №5).

Вот характеристики Д.Бобровского глазами газет «Звезда Поволжья» и «Новая вечерка», которым наиболее часто доставалось от «внимательного читателя» (так Л.Жаржевский называет свою работу): «Дикобр – зверюга, или, лучше сказать, птица перелетная», «предприимчивый журналист», «огрызушник», «свобода бессовестности», «Эксклюзивен его продукт по своей бесцеремонности и полнейшему неуважению к коллегам-журналистам»…

Все это напоминает жалобную книгу на работу коллеги…

Примеров больше не будет. Я намеренно выбрал самые безапелляционные выступления. Но почему такие материалы были опубликованы? Может, они кому-то выгодны? О какой объективности в подаче информации можно говорить, если внутри сообщества терпимость к работам коллег найти не можем? Увы, на эти вопросы пока в Татарстане очень сложно получить однозначный ответ.

Проанализировав публикации, в которых содержится оценка деятельности массмедиа, можно сказать, что в журналистике Татарстана сейчас еще не сформировалось такого направления, как медийная критика. Попытки начать дискуссию о профессии журналиста предпринимаются, но крайне редко. Отмечу не системность публикаций о медиа в РТ по сравнению с критикой на страницах федеральных газет. Это пока скорее некая совокупность материалов о ТВ, чем отдельное направление в журналистике. Почти полное отсутствие полноценной (то есть стремящейся постичь цель и задачи медийных продуктов) массовой критики СМИ в РТ пока не дает права говорить о просвещении читателей о правилах и принципах работы медиа, а также о диалоге между журналистами и простыми потребителями информации. Считаю, что именно СМИ должны инициировать такой диалог.

На мой взгляд, ситуация складывается в результате нескольких причин. Во-первых, это отсутствие школ, традиций, творческой базы, кадрового резерва, форм, специфики местной медийной критики. Во-вторых, нежелание редакций республиканских газет детально разбирать творческую деятельность других редакций («какое мы на это имеем право?»). В-третьих, размытость, а порой и отсутствие объективных критериев оценки. Также надо сказать и о непонимании сотрудниками редакций газет предназначения медиакритики.

Ситуацию с неразвитостью медийной критики также можно объяснить и отсутствием в Казани и Татарстане профессионально подготовленных критиков, которые бы не только владели законами жанра, но и пользовались авторитетом у работников СМИ. Нет и школ, традиций, творческой базы, кадрового резерва, форм, специфики местной телевизионной критики. В РТ до сих пор не существует учреждений, имеющих право вести профессиональную подготовку критиков хотя бы по одному из ее направлений.

А коли мало практики, вполне реально начинающему критику получить на свои размышления замечания типа «А сам-то кто?», «Что ты сделал для телевидения?».

Кроме того, на страницах изученных газет практически не идет разговор о месте и возможностях телевизионной критики в системе современной журналистики России, крайне эпизодически ставятся вопросы этики. Вместо этого в медийных рубриках – увеличение оперативности освещения событий и снижение уровня анализа до поверхностного.

Чтобы этого избежать, можно, например, начать с обоснования перед журналистским сообществом республики, а также перед читателями термин «медийная критика», разъяснить ее цель и задачи. Возможно, необходимо регулярнее публиковать зрительские письма, приходящие в редакцию, содержащие отзывы о медийных проектах.

Роман БАКАНОВ,
аспирант факультета журналистики и социологии
Казанского государственного университета





 

Казанский государственный университет