Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Этические требования в медиакритике (постановка проблемы)

Цит. по: Баканов Р.П. Этические требования в медиакритике (постановка проблемы) // Мультимедийная журналистика Евразии – 2011: традиции и инновации Востока и Запада: сборник научных статей и материалов V Международной научно-практической конференции, Казань, 15-16 декабря 2011 г. / науч. ред. проф. Е.С. Дорощук; отв. ред. Т.С. Сергеева, М.Х. Фатыхова. – Казань: Казан. ун-т, 2011. – С. 36 – 41.

Р.П. Баканов, доцент кафедры журналистики КФУ, кандидат филологических наук


Резюме: В настоящей статье освещается проблема этических требований в медийной критике. Автор публикации на основе проведенного контент-анализа выступлений телевизионных критиков в федеральных и республиканских печатных СМИ выявил и обобщил нарушения. Среди них: отсутствие объективности оценок, преобладание эмоций над аргументами, публичное выяснение отношений критиков с медийными персонами и т.д. Автор статьи предлагает медийным критикам руководствоваться «Рассуждениями об обязанностях журналистов» М.В. Ломоносова, который более 250 лет назад сформулировал требования к творчеству журналистов и критиков.

Ключевые слова: медийная критика, телевизионная критика, оценка, этика, нарушение, журналист, требование, Михаил Ломоносов, «Рассуждения об обязанностях журналистов».

Abstract: In the article the problem of ethical requirements in the media criticism is telling. The author of the article on the basis of the content-analysis of articles of television critics in federal and republican printing mass-media has revealed and has generalized violations. Among them: absence of objectivity of estimations, prevalence of emotions over arguments, public finding-out of relations between critics and media persons etc. The author of article suggests media critics to be guided by «Reasonings about duties of journalists» by M.V. Lomonossov who has formulated requirements to create of journalists and critics more 250 years ago.

Key words: the Media criticism, the Television criticism, the Estimation, the Ethic, violation, journalist, requirement, Michael Lomonossov, «Reasonings about duties of journalists».

Проблема нарушения профессиональной этики журналиста сегодня очень актуальна. Скорость передачи информации увеличивается, средств массовой информации становится все больше. По оценкам российских экспертов в области журналистики, современное состояние отечественных масс-медиа при работе с фактами и комментариями среди прочих оценок можно охарактеризовать как ситуацию «информационного хаоса»: увеличение потока, а также скорости передачи информации существенно обостряют конкуренцию между редакциями за зрителя (читателя, слушателя, пользователя Интернета).

В свою очередь, это становится причиной обнародования не всегда проверенных, объективных, а то и вовсе ложных сведений, дабы любой ценой поднять собственный рейтинг и хоть несколько минут, но успеть выиграть у конкурента. Знакомясь с такими рассуждениями коллег-журналистов, задумываешься: понимают ли они, что, тем самым, ради сиюминутной славы жертвуют собственным авторитетом в глазах аудитории?

Общественностью рассматривается несколько форм саморегулирования журналистского сообщества. Определенные надежды возлагаются на деятельность Общественной палаты России, которая, как сказано в законе «Об Общественной палате РФ», наделена правом на осуществление контроля над соблюдением свободы слова в СМИ. Именно от работы ее комиссии по свободе слова, коммуникации и средствам массовой информации ожидаются не только мониторинг и предание гласности фактов отступления редакций СМИ от этических норм, пренебрежения журналистской этикой, но и действенное вмешательство в конфликты, выработку конструктивных предложений по недопущению подобных случаев в дальнейшем. Однако, как отметил в одном из интервью член Общественной палаты РФ, Президент Национальной Ассоциации телевещателей Эдуард Сагалаев, «предать скандалы гласности – это единственное, что мы можем» [1].

Постоянно идут разговоры о формах и критериях саморегулирования журналистского сообщества. Некоторые ученые (Я.Н. Засурский, А.П. Короченский, А.В. Федоров, А.В. Шариков и другие) считают, что медиакритика и должна стать одной из форм такого регулирования, постоянно показывая сильные и слабые стороны в деятельности того или иного СМИ. Все дело только в объективности: надо постараться не обидеть критикуемого, а – при любой оценке его произведения – подсказать ему дорогу для дальнейшего совершенствования, так сказать, дать понять коллеге: мол, для твоей же пользы стараюсь.

Журналист и критик – публичные виды деятельности, но общего у них не так много. Задача корреспондента заключается в том, чтобы оперативно сообщить аудитории о том или ином событии, факте или явлении. Анализ произошедшего для репортера вторичен, так как этим позже будут заниматься обозреватели.

Деятельность критика – это по возможности всестороннее исследование продукта творческой деятельности конкретного автора или авторского коллектива. Если речь идет о критике медийном, то предметом его изучения является «актуальное многоаспектное социальное функционирование средств массовой информации» [2]. Аналитик имеет дело не с первичной информацией, а получает ее уже в обработанном, осмысленном и упакованном виде. По теории, первой задачей работы критика становится познание информационного производства. То есть, ему придется задуматься не только над традиционно журналистским вопросом «о чем написать», но и над тем, как те или иные сведения преподносятся аудитории.

Однако, постоянно знакомясь с выступлениями телевизионных критиков на страницах федеральных и республиканских изданий, убеждаешься, что эти люди своей деятельностью сами периодически дают повод поговорить о нарушениях этики. Обобщим имеющиеся нарушения, представив их в тезисном виде:

1. Публичное выяснение отношений критика с конкретной медийной персоной. Как правило, начинается в связи с неосторожным обращением обозревателя со словом в адрес журналиста-практика и продолжается в виде односторонних (от телеисследователя к журналисту) реже взаимных ироничных выпадов (а иногда и обвинений), суть которых можно выразить одним вопросом: «кто ты такой, чтобы мне указывать?». На наш взгляд, развиваясь, конфликт иногда усугубляется и довольно быстро становится независимым от медийной критики, представляя собой фон для рекламы одной из сторон скандала.

2. Повышенное внимание исследователей к отдельным частям произведения или его деталям, в результате чего у авторов не остается времени на обобщения. В связи с этим, читатели (главным образом те из них, кто не видел проект в эфире) не могут получить объективного представления о телевизионной передаче. Примеры имеются в практике телекритики как на страницах федеральной, так и региональной прессы (в том числе и в Татарстане).

3. Излишне эмоциональный анализ произведений со стороны отдельных авторов периодически приводит к их к отступлению от выявления художественных достоинств или недостатков телевизионных передач и переходу на обсуждение личностей тележурналистов.

4. Критика только с одной оценкой. Такой подход характерен для массовых изданий, авторам которых, возможно, просто не хватает места на полосе для более полноценного, взвешенного анализа. Однако такой подход наблюдается и в специализированном федеральном издании, а именно в «Литературной газете». Как правило, авторы материалов представляют читателям только негативные впечатления от той или иной телепередачи, понимая буквально назначение термина «критика»: выявить недостатки конкретного произведения творческой деятельности человека. Часто телекритики руководствуются собственными представлениями о плохом и хорошем, сравнивая, насколько объект исследования соответствует существующим у них критериям указанных качеств.

На наш взгляд, данную практику можно объяснить следующим. Во-первых, анализ телевизионного проекта осуществляется, что называется, «по горячим следам» – то есть, как можно оперативнее, пока читатель не забыл сюжет и смысл данной передачи, пока у него еще не прошли эмоции от ее восприятия. Современный ритм жизни требует от критика выполнения правила: сегодня днем программа вышла в эфир, а уже вечером или утром следующего дня аудитория должна узнать впечатления о ней со стороны обозревателя. Можно ли при такой скорости работы сделать ставку на качество анализа? Всем ли он удастся?

Во-вторых, формат массовых развлекательных СМИ не предусматривает напряжение читателей, а наоборот стремится к отвлечению их от существующих проблем. Разумеется, телекритики не могут остаться в стороне от корпоративных стандартов редакции. Поэтому ставка делается на эмоции, поиск сенсаций, акцентирование внимания читателей на принимавших участие в программах популярных личностей и так далее. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что обозреватель «голубого экрана» вынужден писать не столько о том, что интересно ему или об имеющих общественный резонанс ТВ-проектах, а о тех передачах, которые предназначены для целевой аудитории издания, с которым критик сотрудничает.

В-третьих, случается, что современная медиакритика становится частью PR-кампании той или иной телевизионной программы. В некоторых массовых изданиях под видом медийной критики все чаще акцент выступлений смещается с анализа достоинств и недостатков конкретных передач на скрытый «пиар» отдельных медийных продуктов. Так, в «Комсомольской правде», в рубрике «Зацепило!» регулярно речь идет о каких-либо рейтинговых программах трех ведущих федеральных телеканалов («Первого», «России 1» и НТВ). Выступление всегда сопровождается образным заголовком и лидом, содержащим проблему. Однако если вчитаться в текст, то понимаешь, что претензии автора выступления к творческой группе медиапроекта незначительны, а аргументы заменяются эмоциями. Получается, что «критик», констатируя определенную проблему, слабо пытается доказать ее примерами из сюжета передачи, а уж про то, каким образом можно ее решить, не говорит совсем. В последнем предложении таких публикаций сообщается дата и время выхода передачи в эфир конкретного телеканала.

5. Автор, проводящий анализ медийного текста, скрывается за псевдонимом. Эта распространенная в Интернет-блогах практика постепенно переходит на газетные страницы. На наш взгляд, так происходит вследствие неуверенности критика в том, о чем он пишет, и отсутствия готовности с его стороны взять ответственность за свои слова. Возможно, у обозревателя есть основания опасаться быть обвиненным практиками в предвзятости и необъективности. Как показывают наши наблюдения, скрывающиеся за псевдонимами авторы, как правило, эмоциональны и, соответственно, более резки в оценках, чем выступающие под своей фамилией телекритики. Небольшая история телевизионной критики в прессе Республики Татарстан располагает примерами данного нарушения этики, да и в практике телекритики в федеральных изданиях имеются такие случаи (к примеру, несколько лет в «Независимой газете» по пятницам выходит рубрика «Телепузик недели», автором которой является Телемах Пандорин [3]).

Мы не против использования критиками закрепленного в Законе РФ «О средствах масовой информации» права на псевдоним, однако, считаем неэтичным скрывать свою настоящую фамилию во время анализа медийных произведений, авторы которых подписались своими настоящими именами и фамилиями. Вот если бы они тоже использовали псевдонимы…

Медийная критика (в частности, телекритика) как «младшая сестра» критики вообще должна состоять в основном из тех же критериев оценки журналистского текста с добавлением аспектов изучения специфики деятельности современных средств массовой информации. В реальности получается, что каждый обозреватель руководствуется собственными критериями анализа медийного произведения. В результате получается парадокс: медийная критика в федеральной и некоторой региональной прессе существует, но каждый автор действует сам по себе, на основании своих представлений о плохом и хорошем.

Таким образом, отсутствие единых стандартов и подходов к анализу текстов СМИ, на наш взгляд, является основной причиной нарушений этических требований к выступлению критика.

Но вот вопрос: где эти требования зафиксированы? Ведь для того, чтобы что-то нарушить, необходимо представлять себе некий свод правил в том или ином виде деятельности. В России существует Кодекс профессиональной этики журналиста [4], руководителями крупнейших телевизионных и радиокомпаний в 1999-м и 2005 годах были подписаны две Хартии телерадиовещателей [5]. Это документы, в которых зафиксировано, как необходимо себя вести журналистам, а также от чего им следует отказаться при выполнении своих профессиональных обязанностей. А как быть с нормами поведения критиков?

Насколько нам известно, в настоящее время в России отсутствует «кодекс чести» медийного критика. Скорее всего, его нет потому, что его составлением в настоящее время просто некому заниматься. Телевизионные критики заняты каждодневной рутиной, связанной со сбором материала для публикации своих еженедельных колонок в газетах или журналах. На процедурные вопросы у них не хватает времени. Поэтому на помощь обозревателям-практикам, по нашему мнению, могут и должны придти представители научной медиакритики. Они вправе начать дискуссию о профессиональных стандартах критика медийных текстов, принимая во внимание специфику условий его работы и отличия, скажем, от аналитиков литературных и музыкальных произведений.

В истории отечественной журналистики был пример составления свода требований к тем, кто берется публично критиковать чужую работу. Мы говорим о «Рассуждениях об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенных для поддержания свободы философии» М.В. Ломоносова. Ученый опубликовал их в 1754 году. Несмотря на то, что речь в этом тексте шла об обязанностях журналистов, которые берут на себя смелость анализировать научные труды, мы считаем, что «Рассуждения…» актуальны и в наши дни, в том числе для творчества медиакритиков. В этом документе всего семь пунктов, в которых эмоции соседствуют с рекомендациями. Процитируем некоторые из положений «Рассуждений…» (порядковые номера указаны в соответствии с их последовательностью в оригинале):

«2. Чтобы быть в состоянии произносить искренние и справедливые суждения, нужно изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость и не требовать, чтобы авторы, о которых мы беремся судить, рабски подчинялись мыслям, которые властвуют над нами, а в противном случае не смотреть на них, как на настоящих врагов, с которыми мы призваны вести открытую войну…

4. Журналист не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это – нечто вроде порыва, который делает их способными достигнуть знаний, до каких никогда не доходят умы низменных и пресмыкающихся во прахе…

6. Журналисту позволительно опровергнуть в новых сочинениях то, что, по его мнению, заслуживает этого, хотя не в том заключается его прямая задача и его призвание в собственном смысле; но раз уж он занялся этим, он должен хорошо усвоить учение автора, проанализировать все его доказательства и противопоставить им действительные возражения и основательные рассуждения, прежде чем присвоить себе право осудить его. Простые сомнения или произвольно поставленные вопросы не дают такого права; ибо нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек. Особенно не следует журналисту воображать, что то, чего не понимает и не может объяснить он, является таким же для автора, у которого могли быть свои основания сокращать или опускать некоторые подробности…» [6]

Таким образом, в «Рассуждениях…» М.В. Ломоносов предъявляет два основных требования к критикам:

а) объективность и непредвзятость;

б) серьезная подготовка со стороны критика, выраженная в виде ознакомления с предыдущими работами того автора, кого он берется анализировать. Иными словами, аналитик должен предварительно глубоко изучить те проблемы, о которых он собирается писать.

Указанные требования необходимо рассматривать в контексте современности. Критик обязан учитывать увеличивающийся объем информации, на обработку которого остается мало времени. Помимо этого, медийный аналитик должен иметь в виду, что его произведения будут востребованы только в том случае, если они подготовлены и опубликованы как можно оперативнее после выхода телепередачи в эфир. Иначе под влиянием других медиатекстов аудитория может быстро забыть программу. Принимая во внимание, что современная журналистика – не столько информирование общественности о социальных проблемах, сколько инструмент влияния на аудиторию в определенных интересах (чаще всего рекламодателя или учредителя), то любой анализ фактов, явлений, медийных текстов может рассматриваться как чей-то заказ или «черный пиар». Любой критик должен быть готов к этому.

Источники и литература


1. Выжутович В. Заточка в одну сторону: Контроль за СМИ должен быть обоюдоострым // Российская газета. – 2006. – 7 февраля.

2. Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка. – Ростов н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.12.

3. Независимая газета. Еженедельное приложение «Антракт». Выходит по пятницам. – 2006 – 2011. №№ 1 – 52. – С.18.

4. Кодекс профессиональной этики российского журналиста. [Электронный ресурс]. – Доступно на: URL: http://www.ruj.ru/about/codex.htm (режим доступа – свободный)

5. Хартии телерадиовещателей. Подписаны в 1999 и 2005 гг. [Электронный ресурс]. – Доступно на: URL: http://www.medialaw.ru/selfreg/13/texts/319.htm (режим доступа – свободный).

6. Ломоносов М.В. Рассуждения об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии. – Избр. произв.: в 2-х т. – М., 1986. – Т. 1. – С. 217 – 218.




 

Казанский государственный университет