Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Особенности творческого стиля телевизионного критика Юрия Богомолова ( сотрудничество с газетой «Известия")

Цит. по: Баканов Р.П. Особенности творческого стиля телевизионного критика Юрия Богомолова (период сотрудничества с газетой «Известия») // Российские СМИ и журналистика в новой реальности. Материалы Международной научно-практической конференции. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2011. Доступно также здесь.


Баканов Р.П., кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры журналистики Казанского (Приволжского) федерального университета

Юрий Богомолов – один из авторитетных телевизионных обозревателей современной федеральной прессы. Член Союза кинометографистов РФ, он начинал работать в качествее киноведа и кинокритика. На рубеже 1980-1990-х годов Богомолов переориентировался в сторону критики телевизионной. Но и в этой области деятельности он большое внимание уделяет исследованию кинопоказа: качеству и актуальности демонстрируемых в телевизионном эфире кинолент.

Его регулярные обозрения телерепертуара появились в «Московских новостях» с 1993 года. В 1990-х годах телекритик работал как в аналитических (телеобозрение, комментарий, мини-рецензия, творческий портрет, эпизодически статья), так и в информационных жанрах (заметка и интервью). Коммерциализация эфира, увеличение развлекательных передач, уровень предвыборных передач и многие другие темы и сегодня не оставляют телеобозревателя равнодушными. Кроме анализа телепрограмм минувшей недели, в своих материалах Ю.Богомолов описывает состояние всей телевизионной отрасли страны. Он касается вопросов политики, социальной жизни российского общества.

Таким образом, как показал проведенный нами контент-анализ выступлений Юрия Богомолова, многие телевизионные обозрения расширяют свои границы и порой принимают черты актуального комментария к определенным (как правило, спорным) ситуациям ТВ-деятельности.

Стиль данного автора специфичен и заслуживает внимательного изучения. Богомолов киновед, поэтому в своих выступлениях он предлагал читателю анализ телепередач с точки зрения познания их художественно-эстетического замысла, понимания творческой идеи и попытки понять или представить себе эффекты, которые конкретный телевизионный проект может породить в обществе.

С газетой «Известия» Богомолов сотрудничал с начала 1999-го и почти до окончания 2002 годов. За этот период им было опубликовано около двухсот публикаций о телевидении, объединенных рубриками «Теленеделя с Юрием Богомоловым» и «Персона non grata» (зарисовки и творческие портреты телевизионных ведущих).

При проведении исследования творческого стиля мы применили такие методы, как: сплошной мониторинг «Известий» за период 1999 – 2002 гг. включительно; контент-анализ и сравнительно-сопоставительнй метод выступлений Юрия Богомолова.

«Годы эти были особенные, – писал Юрий Богомолов в 2004 году в предисловии к своей книге – сборнику выступлений в «Известиях» «Хроника пикирующего телевидения: 1999 – 2002». – Во-первых, потому, что это самое начало ХХI века. И оказалось оно бурным и багатым на знаменательные события – террористическая атака на Америку 11 сентября 2001 года, две антитеррористические войны америки против талибского Афганистана и саддамовского Ирака. Политическая жизнь россии именно в то время претерпела ряд трансформаций: ушел в тень Борис Ельцин, вышел из нее Владимир Путин. Изменилась роль СМИ в общественной жизни. Переменились телевизионные властители наших дум. Волнами накатывались и откатывались моды то на телевикторины, то на семейно-бытовые шоу, то на сериалы, то на реальные шоу» [1].

Главной темой выступлений Богомолова в «Известиях» стала политическая жизнь, вернее, ее освещение ведущими федеральными телеканалами. Информационные войны олигархов, быстрые перестановки в правительстве задали тон его еженедельной рубрике. Центральное место в его выступлениях занимал пересказ и анализ воскресных итоговых информационно-аналитических передач, ведущие которых не были самостоятельны в суждениях и выборе тем для освещения, а озвучивали мысли и идеи своих хозяев-бизнесменов.

В отличие от стиля публикаций этого телеобозревателя в «Московских новостях», в «Известиях» мы отмечаем усиление экспрессии в работах Ю.Богомолова. В значительном их числе предпринята попытка не только проанализировать сложившуюся ситуацию, определить и представить читателям главных игроков в этом сегменте рынка медиа, но и спрогнозировать ситуацию к выборам.

Довольно часто Ю.Богомолов рассказывал о фактах запрета передач (отдельных сюжетов) для показа в эфире или о реакции высокопоставленных чиновников на некоторые программы. Сотрудничества Ю.Богомолова с «Известиями» пришлось на время очередной кампании по выборам детупатов Государственной Думы РФ и Президента страны. В каждом из своих выступлений телеобозреватель рассказывает об используемых работниками телевидения методах манипулирования вниманием и сознанием телезрителей. В этой связи общая оценка действий практике вещания ТВ того времени в его публикациях становится все более отрицательной, а тональность – резкой. Названия материалов подтверждают это: «Свобода слова о двух концах» [2], «Правда для узкого круга: Михаил Леонтьев нашел политическое убежище на Первом канале» [3], «Четвертая годовщина ОРТ: Это праздник со слезами на глазах» [4], «Левая правая где сторона…» [5], «Что наша жизнь? Видимо, анекдот…» [6]и т.п.

В данных материалах присутствует освещение ситуации с «расстановкой сил» на телевизионном рынке страны накануне выборов, состояние дел на «фронтах» информационной войны между олигархами – владельцами крупных медиахолдингов (к примеру, Б.Березовскому принадлежало ОРТ (Общестенное российское телевидение), а В.Гусинскому НТВ). В поле зрения телекритика – переходы известных тележурналистов, новые передачи о политике, финансовое положение телеканалов, а также новые методы борьбы за зрителя и за его лояльность по отношению к тому или иному политику. Таким образом формировался его будущий электорат. «ОРТ бьется за Березовского. НТВ – за Гусинского. ТВЦ – за Лужкова, – констатировал Ю.Богомолов в одной из своих первых колонок в «Известиях» начала 1999-х годов. – Политическая «джинса» стала повседневной одежкой всех телеканалов. Это уже игра без всяких правил, месть без предела, сезон охоты, яд от дегустатора, стечение обстоятельств и игра на чужом поле» [7]. Мог ли Юрий Богомолов не обращать внимания на происходящее как в эфире, так и вне его? [8]

Как видно из анализа публикаций, Богомолов выбирал для анализа проекты, просмотр которых может породить в обществе определенные эффекты, а также передачи (фильмы), чьи авторы эксплуатируют разные мифы и социальные предрассудки. Материалы Ю.Богомолова имеют две стороны. Первую из них можно назвать внешней: телепрограммы изучаются с точки зрения имеющегося в них творческо-художественного и эстетического авторского замыслов. Вторая сторона: каждое из выступлений повествует об освещаемых в выбранных для анализа передачах социальных проблемах, критик не только рассматривает внешнюю сторону каждого телепроекта, но и старается понять: в чем смысл каждого из них? В чем феномен популярности передачи (фильма)? Насколько правдиво авторы изображают реальность? Поиск ответов на указанные вопросы требует от обозревателя умения сопоставлять факты и нестандартно логически мыслить.

Главной темой выступлений Богомолова в «Известиях» стала политическая жизнь, вернее, ее освещение ведущими федеральными телеканалами. Информационные войны олигархов, быстрые перестановки в правительстве задали тон его еженедельной рубрике. Центральное место в его выступлениях занимал пересказ и анализ воскресных итоговых информационно-аналитических передач, ведущие которых не были самостоятельны в суждениях и выборе тем для освещения, а озвучивали мысли и идеи своих хозяев-бизнесменов. Поэтому эти программы рассматривались телекритиками не в качестве информационно-аналитических, а в качестве пропагандистских, обслуживающих исключительно интересы определенного олигарха. Юрий Богомолов так характеризует сложившуюся практику вещания ТВ: «Необъективность, партийность – по-прежнему основополагающие черты каждого из каналов, играющих на предвыборном поле. НТВ это, разумеется, касалось в меньшей степени. ОРТ, РТР и ТВЦ – в большей. И даже в величайшей» [4].

В результате исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Рубрика «Теленеделя с Юрием Богомоловым» представляла собой оперативный отклик на передачи, интересные автору по нескольким причинам. Во-первых, в поле его зрения оказывались проекты, в которых освещались актуальные для современного общества вопросы. Во-вторых, анализу подвергались передачи (фильмы), сюжеты которых основаны на определенных социальных или политических мифах. В своих работах Богомолов разъяснял читателям, что феномен популярности у аудитории того или иного ТВ-проекта основан, прежде всего, на конкретном мифе или социальном представлении.

2. В центре внимания еженедельных телеобозрений – вопросы политики в интерпретации авторов постоянных информационно-аналитических передач основных федеральных телеканалов: ОРТ, «России», НТВ, «ТВ Центра», ТВ-6. Из-за ангажированности ведущих этих передач со стороны владельцев телекомпаний – медиамагнатов, решавших с помощью СМИ свои бизнес- и политические задачи, на федеральном уровне происходила компроматная война. Поэтому каждый выпуск еженедельной итоговой инфорамционно-аналитической передачи рассматривался исследователями журналистики и той частью общества, которая умеет размышлять, как ответ одного ведущего своему оппоненту. Журналистика того времени, по оценкам экспертов, была инструментом для воздействия на человеческое сознание и набор манипулятивных приемов по убеждению аудитории в том, что необходимо было для конкретного олигарха. Осознавая это, Богомолов оценивал мастерство определенного автора не только с точки зрения его истинно журналистских качеств, но и с позиции наличия/отсутствия у него источников в Кремле, силовых органах, Государственной Думе.

3. Рубрика «Теленеделя с Юрием Богомоловым» большей частью представляла собой не один жанр, а их смешение. Например, обозрение с элементами проблемной статьи; обозрение с элементами комментария; обозрение с элементами эссе. Трансформации подвергся даже такой жанр критики, как творческий портрет. Произошло это в связи с тем, что формат газетной рубрики не позволяет в полной мере раскрыть все грани той или иной персоны. Таким образом, этот жанр начал смещение в сторону зарисовки, так как автор успевал дать только несколько характеристик личности, деятельность которой он исследует.

Обычно обозрение охватывает некоторые телепередачи прошедшей недели и сосоит из трех частей. В первой из них задачей критика является создать у читателя «тематическую полифонию» – постараться сделать так, чтобы он представил себе шумовой эффект от быстрого щелкания пультом дистанционного управления телевизором. Абзацы краткие, не более трех предложений. На чтение каждого из них можно затратить около 15 секунд. Ознакомление с одним абзацем рубрики можно сравнить с просмотром той передачи, о которой пишет критик. Следующий абзац символизирует быструю потерю интереса к программе и обращение внимания на иную передачу по другому каналу. Таким образом, за одну минуту чтения первой части рубрики «Теленеделя с Юрием Богомоловым» можно составить поверхностное представление о некоторых проблемах, о которых рассказывало телевидение на минувшей неделе.

Во второй части своего выступления обозреватель анализировал одну или две передачи. В «Известиях» он часто обращался к художественными фильмам и исследовал их героев с точки зрения типичности или нетипичности для общества того времени, когда состоялась премьера киноленты. Едва ли не в каждом сюжете или поведении персонажа Богомолов мог увидеть проявление того или иного мифа или социального предрассудка и оценить, касколько герой ему соответствует / не соотвествует. На наш взгляд, здесь Богомолов выступал не столько как телевизионный обозреватель, сколько как искусствовед и кинокритик.

Третья часть обозрений Ю.Богомолова обычно короче предыдущих и является смысловой точкой всего выступления. Как правило, здесь речь шла о каком-то телепроекте, который произвел на обозревателя положительное впечатление. Автор кратко делился впечатлениями от увиденного, не предлагая читателям выводов. Последняя треть текста Богомолова часто содержала в себе определенный смысловой подтекст, контрастирующий с выводами, полученными в материале ранее. Общая оценка современной практики вещания у Ю.Богомолова была скорее отрицательной, чем положительной. Но он не спешил открыто заявить о ней, камуфлируя ее в рассуждениях о той или иной удаче / неудаче определенного федерального канала.

4. В своих работах Богомолов часто использовал метод историзма – оценку того или иного события, факта или явления в той «плоскости», в которой оно было совершено. Особенно это касается исторических фактов, которые часто очень вольно интерпретируются современными тележурналистами. Скажем, писал критик о каком-нибудь фильме, пересказывая сюжет, а затем, выявив освещаемые в картине проблемы, размышлял: чем они были вызваны, можно ли было избежать их, что положительного / отрицательного они принесли с собой и так далее. Помимо этого, Богомолов подходил к оценке освещаемых в передачах или фильмах ситуаций с позиции сегодняшнего дня. Он смотрел на проблемы со стороны, зная, к каким социальным эффектам в обществе и последствиям привела каждая из них. У него достаточно исторического материала и жизненного опыта для обобщений и выводов.

Таким образом, при формировании оценки большинства телепередач Богомолов подходил с двух сторон. Во-первых, он «переносился» в прошлое, чтобы понять смысл и необходимость того или иного освещаемого в программе вопроса. Во-вторых, телекритик переосмысливал показанный на экране исторический период с точки зрения существующих в современном обществе подходов и взглядов на него.

Обозреватель проводил своего рода экспертизу, насколько верно коллеги представили то или иное событие, насколько логичными были их выводы о нем. Но телеобозреватель не ограничиваелся только констатацией творческих удач и неудач у работников ТВ. Он размышлял над увиденными фактами, задумывается об их причинах, последствиях, к которым они привели или могли привести, старался вычленить главное. То есть анализ Юрия Богомолова – это не только и не столько исследование творческого продукта с точки зрения его художественно-эстетических достоинств и недостатков, но и комментарий, почему события развивались так, а не иначе, какие интересы отстаивали заинтересованные стороны, что у них получилось / не получилось, в чем была актуальность освещаемого факта или явления.

5. В своих публикациях Юрий Богомолов обращался к думающему и образованному читателю, способному самостоятельно выполнить элементарный критический анализ телепередачи. Такой вывод сделан нами после ознакомления со средствами художественной выразительности, содержащихся в текстах данного автора. Критик использует метафоры и эпитеты, а также сравнения. Не оставим без внимания его эпизодическую практику сравнения телевизионных героев с литературными персонажами классических произведений. Этот прием позволил Богомолову лучше проиллюстрировать описываемый конфликт и показать идеи, которые отстаивает каждая из его сторон. А еще телекритик использовал многочисленные «крылатые фразы», перифразы и укорочения известных пословиц и поговорок с целью побудить читателя продолжить думать и сформулировать свою точку зрения по обсуждаемым в тексте проблемам ТВ после прочтения материала. Заголовки к текстам нейтральные, редко вызывающие эмоции у читателя. Чтобы понять вложенный в конкретный заголовок смысл, необходимо прочесть материал до конца.

Все это позволяет в той или иной степени облегчить восприятие информации, проиллюстрировать конкретную ситуацию или проблему. Можно вспомнить несколько примеров, когда средства выразительности помогали телекритику продемонстрировать всю нелепость, абсурдность положения или какого-либо действа. Именно на использовании перечисленных приемов базируется один из применяемых Богомоловым приемов – прием «доведения описываемой ситуации до абсурда», то есть ее сознательное преувеличение, иллюстрация всех ее странностей.

6. Юрий Богомолов в «Известиях» далеко не всегда открыто упрекал работников телевидения в ошибках и просчетах. Скажем, если творческий метод работы другого известного телевизионного критика Ирины Петровской – «вписать» основную проблему функционирования телевидения как средства информации минувшей недели в одну из известных тенденций, по которым развивается современное ТВ, и, тем самым, примерами продемонстрировать несостоятельность определенной личности как провессионала, Юрий Богомолов обычно лишь намекает на существующие проблемы в телевизионных редакциях. Как и у Петровской, значительная часть его публикаций содержит негативную оценку деятельности федеральным телекомпаниям и телеконтенту в частности. Но выражается она более мягко, осторожно, без открытых упреков в чью-то сторону и навешиваний ярлыков. На наш взгляд, имея свою позицию, автор предпочитает так выстроить композицию своего текста, чтобы читатель, самостоятельно размышляя, расставил бы для себя акценты, решил бы, кто достоин положительной, а кто отрицательной оценки.

7. Заголовки к материалам у Ю.Богомолова нейтральнее, чем у телекритика И.Петровской, которая работала в «Известиях» до и после него. Это связано с тем, что в названиях текстов второго автора часто проявляются эмоции, чувствуется динамика жизни, есть намеки на существующие в деятельности современного ТВ тренды. К своим текстам Богомолов придумывал неяркие заголовки. Они лишь намекают на проблему, о которой пойдт речь в очередном выпуске рубрики. Названия выступлений этого автора «работали» на тактическую цель, то есть на убеждение аудитории, что та или иная ситуация на ТВ развивается именно так, как ее представляет телекритик.

Таковы некоторые особенности выступлений Юрия Богомолова в «Известиях». В конце 2002 года он перестал сотрудничать с этой газетой. Вскоре вакантное место телеобозревателя было занято вернувшейся в издание Ириной Петровской. Богомолов перешел в «Российскую газету», в которой с 2004 года и до сих пор по вторникам публикуются его выступления под рубрикой «Теленеделя со мной».

ИСТОЧНИКИ


1. Богомолов Ю.А. Хроника пикирующего телевидения: 1999 – 2002. – М.: МИК, 2004. – С. 3 – 4.

2. Богомолов Ю. Свобода слова о двух концах // Хроника пикирующего телевидения: 2000 – 2002. – М.: МИК, 2004. – С. 105 – 112.

3. Богомолов Ю. А нельзя ли кого-нибудь расстрелять?.. // Хроника пикирующего телевидения: 2000 – 2002. – М.: МИК, 2004. – С. 306 – 309.

4. Богомолов Ю. Правда для узкого круга: Михаил Леонтьев нашел политическое убежище на Первом канале // Известия. – 1999. – 19.III. – С.5.

5. Богомолов Ю. А. Левая правая где сторона… // Хроника пикирующего телевидения: 2000 – 2002. – М.: МИК, 2004. – С. 5 – 6.

6. Богомолов Ю. Что наша жизнь? Видимо, анекдот… // Хроника пикирующего телевидения: 2000 – 2002. – М.: МИК, 2004. – С. 16 – 19.

7. Богомолов Ю. Месть без предела // Хроника пикирующего телевидения: 2000 – 2002. – М.: МИК, 2004. – С.26.

8. Постоянная еженедельная рубрика «Теленеделя с Юрием Богомоловым» // Известия. – 1999 – 2002.

9. Рубрика Юрия Богомолова «Телеперсона non grata» // Известия. – 1999 – 2002.




 

Казанский государственный университет