Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Телевизионная критика в периодической печати Республики Татарстан рубежа веков

Цит. по: Баканов Р.П. Телевизионная критика в периодической печати Республики Татарстан рубежа веков // Региональные СМИ: проблематика, тенденции развития / Науч. ред. С.К. Шайхитдинова. – Казань: Казанск. ун-т, 2011. – С. 203 – 246.


Р.П. Баканов, кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры журналистики КФУ

Медийная критика (медиакритика) – новое направление в современной российской журналистике, появившееся в начале 1990-х годов на страницах центральной (позднее – всероссийской) и, частично, местной прессы. Под термином «медийная критика» мы понимаем определение, данное исследователем А.П. Короченским в 2002 году: «Медийная критика – особая область журналистики, которая призвана помочь обществу в познании новых реалий и тенденций в деятельности СМИ. Она является одновременно и своеобразным способом рефлексии, самопознания современной печатной и электронной прессы, и общественным зеркалом, которое призвано отражать «блеск и нищету» средств массовой информации, оказавшихся в рыночной среде» [1]. Медиакритика включает несколько направлений: телевизионную критику, критику радийную, критику печатных СМИ, а также критику медиапроектов в Интернете.

В настоящей статье мы проанализируем специфику медиакритики в СМИ Татарстана. Исследование медийной критики регионального уровня ранее практически не проводилось. В одной из глав своей диссертационной работы мы провели анализ состояния данного направления в журналистике Татарстана за 1990-е годы [2], опубликовали в научных и отраслевых изданиях несколько материалов, касающихся региональной медиакритики в прессе РТ первого десятилетия нового века [3]. Как показал наш предварительный мониторинг изучения печатных изданий некоторых других регионов РФ, в 2000-е годы матералы, содержащие оценку телевизионных передач, публиковались в Санкт-Петербурге и Пензенской области. Однако телекритика в тех регионах пока так и не стала постоянной темой на страницах местных газет. Более удачный пример отмечен нами в Архангельской области, где на страницах еженедельника «Вести Поморья» с ноября 2003 г. по февраль 2005 г. регулярно публиковались материалы, анализировавшие работу региональных журналистов. Автор выступлений, старший преподаватель кафедры журналистики поморского госуниверситета им. М.В. Ломоносова Г. Щетинина, в 2008 году издала их отдельным учебным пособием «Медиакритика» к лекционному курсу «Основы творческой деятельности журналиста» [4].

На этом фоне более или менее целостно выглядит практика медиакритики в Республике Татарстан.

Мы проанализировали русскоязычные периодические издания, распространяющиеся по всей территории республики, за период с 1990 по 2009 гг. Это газеты: «Аргументы и факты – регион», «Вечерняя Казань», «Известия Татарстана» (с 1996 г. – «Время и деньги»), «Казанские ведомости», «Комсомольская правда в Татарстане», «Комсомолец Татарии» (с 1992 г. – «Молодежь Татарстана») и «Советская Татария» (с середины 1993 г. – «Республика Татарстан»).

Некоторые газеты вышли на медиарынок РТ в середине хронологического периода исследования. Это «Аргументы и факты – регион» (1994 г.), «Комсомольская правда-Татарстан» (1998 г.), «Восточный экспресс» (2000 г.), «Звезда Поволжья» (1999 г.) и «Новая вечерка» (2001 г.). Их анализ проводился по мере становления доступности номеров изданий. Эти печатные СМИ являются республиканскими общественно-политическими газетами, имеют разную периодичность (ежедневную и еженедельную) и освещают разные повседневные проблемы республики.

В результате контент-анализа этих изданий за исследуемый период мы выявили около 1070 публикаций, главной темой которых стало телевидение. В данной работе мы рассматриваем публикации, в которых речь идет как о федеральных, так и о республиканских телекомпаниях.

На наш взгляд, все выявленные материалы, можно классифицировать по двум группам и каждую из них поделить на несколько тематических направлений, в зависимости от содержания текстов.

Первая группа включает в себя работы, подготовленные с преимущественно информационным (фактическим) журналистским подходом, вторая – материалы, содержащие анализ некоторых процессов как вокруг, так и внутри телевидения как вида СМИ.

В группу материалов, подготовленных преимущественно с информационным (фактическим) журналистским подходом мы включили пять тематических направлений. Группа публикаций, содержащая анализ телепередач и процессов деятельности ТВ, состоит из трех тематических направлений. Таким образом, всего в классификации можно выделить восемь тематических направлений.

Начало 2000 года привнесло много перемен в информационное поле России, начавшихся после прихода на президентский пост В. Путина. Эти изменения отразились, главным образом, на федеральных СМИ. Вспомним, например, ситуацию с НТВ, третий передел телевизионной собственности, выраженный в устранении с медийного олимпа страны таких ключевых игроков-олигархов, как Б. Березовский, В. Гусинский, В. Потанин, «переакционирование» ОРТ и т.п. Государство стало, по сути, основным «действующим лицом» ключевых редакций.

Прежде всего, хочется отметить, что, начиная с 2000 г. в ежедневных газетах резко увеличилось число перепечатанных из федеральных печатных, а также электронных СМИ публикаций о телевидении. Это отражается в еженедельной рубрике «Знаете ли вы?» («Вечерняя Казань»), «Теленеделя» («Республика Татарстан») и «Сиди и смотри» («Молодежь Татарстана»). В каждой из них заверстано по 5-6 материалов. Последняя рубрика, кроме перепечаток, содержит еще и анонсы некоторых передач предстоящей недели. Однако в настоящем исследовании мы не анализируем перепечатанные материалы, нас интересуют только оригинальные выступления в указанных республиканских газетах.

Анонсы телепередач значительно преобладают над их анализом. Это проявляется, прежде всего, в увеличении рубрик, в которых содержатся анонсы предстоящих передач, а также фильмов и сериалов. Так, в течение всего изучаемого периода в газете «Время и деньги» выходила тематическая полоса «Анонсы ТВ», «Республика Татарстан» в середине 2004 г. «запустила» разворот «Теленеделя», где помимо анонсов публикуются интервью с популярными телевизионными персонами.

Кроме того, постепенное увеличение доли анонсирующих работ связано и с одним политическим моментом. С 2002 – 2003 гг. некоторые газеты («Восточный экспресс» и «Московский комсомолец в Татарстане») вошли в холдинг казанской телекомпании «Эфир», под «крылом» которой весной 2006 года кроме названных СМИ оказались радиостанции «Максимум», «Шансон», «Динамит-FM», «Эхо Москвы» в Казани», «Новая милицейская волна» и «Русская служба новостей». Редакции данных компаний оказались под влиянием медиаполитики в то время генерального директора телекомпании «Эфир» А. Григорьева. В начале октября 2007 г. в один день со своих постов ушли генеральные директора телекомпаний «Эфир» А. Григорьев и «СТС-Казань» Н. Шаховнин. Соответственно, в данных изданиях и на радио не было ни одного слова критики в адрес «Эфира». Более того, регулярно выходили заметки и интервью, посвященные предстоящему выходу новых телепередач.

Мы считаем, что ввиду подавляющей численности промо-материалов, на страницах изученных нами в 1990-е гг. газет, телевизионная критика как область журналистики лишь начинает свое становление, повторяя основную тенденцию развития критики в федеральных изданиях. Анонсирующие работы выходят регулярно, тем самым редко позволяя получить место на полосе аналитическим выступлениям. Таким образом, можно сказать, что в материалах о телевидении в изданиях РТ доминирует информационная составляющая для развлечения аудитории.

На наш взгляд, материалы этого тематического направления полифункциональны по своему значению. Во-первых, они выполняют информационно-коммуникативную функцию, т.к. несут в себе определенную новую информацию для читателей.

Во-вторых, важную роль здесь играет реклама конкретных передач (так называемая коммерческо-промоцийная функция, по определению А. Короченского, С. Муратова). Редакция, поддерживая проект и рассказывая о нем, стремится, чтобы в нужное время на телеканал настроилось как можно большее число телезрителей. Нам неизвестно наличие коммерческой выгоды для редакций газет от подобного рода материалов, однако, ни один из них не опубликован с пояснением «на правах рекламы».

В-третьих, материалы содержат в себе также рекреативную функцию: в них предлагается одна из форм проведения досуга телезрителя. В текстах не содержится освещения каких-либо проблем. Наоборот, с помощью таких материалов газеты оказывают содействие работникам телевидения в увеличении аудитории и, тем самым, повышении общего рейтинга телекомпаний.

Как видно из контент-анализа, проблемы телевидения на страницах республиканских газет часто имеют политическую подоплеку. В течение всего изучаемого периода в негосударственных газетах РТ создавался образ государственной телекомпании, не соответствующей интересам зрителей, лишенной оперативности и потому имеющей крайне низкий процент постоянной аудитории.

В то же время в правительственной газете «Республика Татарстан» деятельность государственной телерадиокомпании «Татарстан» освещается крайне нерегулярно только с позитивной оценкой. Таким образом, исходя из содержательного анализа материалов, можно сказать, что местные телекомпании подвергаются критике, в том числе и в зависимости от совпадения или несовпадения формы собственности газет и телекомпаний. При этом редакции газет не допускают серьезных выпадов в сторону властных структур и сожалеют лишь, что финансовые причины могут лишить зрителей телевизионного эфира.

По сравнению с федеральными газетами, в республиканских изданиях в отзывах о телепередачах есть большая доля политики. Многие работы опубликованы в 1991 – 1993 гг., когда наиболее актуально стоял вопрос о государственном суверенитете и независимости РТ. В передачах, нашедших отклик на страницах газет, одной из проблем является идея государственности Татарстана. Политика в таких работах стала своего рода информационным поводом к выступлениям. Так, «Вечерняя Казань» негативно отзывалась об информации, прошедшей в эфире Российской телерадиокомпании. Было передано в «Вестях», что в Казани на почве межэтнического разногласия начинается гражданская война. Редакция «Вечерней Казани» назвала это сообщение «уткой» и резюмировала: «В последнее время выпуски «Вестей» все больше напоминают театр абсурда». Заголовок к заметке характерен и однозначен: «Вот такие вести в «Вестях» [5]. Через полтора года ситуация повторяется, в этот раз во лжи уличили телекомпанию «Известия Татарстана» [6].

Наше исследование показывает, что в большинстве публикаций речь идет именно о ситуации на казанском медийном рынке. О том, что происходит вокруг СМИ в других городах и районах республики, не сообщается. Видимо, отчасти это связано с тем, что проанализированные нами издания, хотя и позиционируют себя как республиканские, но распространяются, главным образом, в столице РТ и ее окрестностях.

Вообще пресса, на наш взгляд, крайне редко освещала на своих страницах события, произошедшие в федеральном информационном поле и считающиеся значимыми в масштабах всей России. Так, «Вечерняя Казань» весной 2001 года провела на одной из центральных улиц Казани акцию по сбору подписей граждан в поддержку телекомпании НТВ. Горожанам был задан вопрос: «как вы оцениваете ситуацию вокруг НТВ?» Многие из опрошенных отрицательно высказались в сторону политики новых хозяев телекомпании, что «вечеркинцы» и вынесли в заголовок: «Казанцы – за независимое НТВ». Однако анализа сложившейся ситуации и мнений экспертов в газете не последовал.

В конце 2002 г. в журналистском сообществе Татарстана произошел скандал, связанный с передачей, которую подготовил и в прямом вечернем эфире провел Председатель ГТРК «Татарстан» И. Муртазин. В течение часа гости программы (а среди них были и простые граждане, и правозащитник, и даже Государственный советник Президента РТ) делали прогнозы, чем закончится драма с заложниками в московском ДК на Дубровке, обсуждали, как вооруженные боевики смогли беспрепятственно проехать в центр Москвы и захватить в заложники сотни людей? Ответы и мнения получились разными, неоднозначной стала и реакция прессы.

Публикация вышла в «Московском комсомольце в Татарстане» под рубрикой Дикобра Бобровского (псевдоним обозревателя Льва Жаржевского) «Полный абзац!». О специфике данной рубрики речь пойдет ниже, здесь же скажем, что Д. Бобровский в своем выступлении пересказывает, как он считает, «самые яркие и спорные реплики гостей». И. Муртазин подвергается резкой критике за то, что позволил некоторым приглашенным «высказать слова, которые можно растолковать двояко в том числе, и как поддержку террористов». Много места в материале уделяется развитию событий после передачи: есть предположение, как кассета с записью передачи попала к министру печати России М. Лесину, что, по Д. Бобровскому, привело к тому, что Президент Татарстана М. Шаймиев через несколько дней (12 ноября 2002 г.) снял И. Муртазина с должности Председателя ГТРК «Татарстан». Д. Бобровский отвергает позицию И. Муртазина, считающего нормальным присутствие разных точек зрения в одной передаче. «Пандемонизм на госканале не место репликам в поддержку захватчиков!», – убежден Д. Бобровский.

В этой газете опубликованы еще две работы на тему политики в отношении СМИ Татарстана, которые мы отнесли к жанру информационной корреспонденции. Они подготовлены политическим обозревателям газеты «Московский комсомолец в Татарстане» Л. Овруцким. В ноябре 2002 г. увидел свет его материал «Дневное отключение. Говорит и показывает Ирек Муртазин». Суть проблемы: одному из депутатов Государственной Думы РФ от Татарстана в течение полутора лет председатель государственного республиканского канала И. Аминов и, позднее, И. Муртазин отказывают в предоставлении прямого эфира для изложения аудитории (избирателям) отчетов о своей работе, позиций по определенным вопросам. Однако, согласно закону, пишет Овруцкий, каждый депутат раз в месяц имеет право на бесплатное эфирное время, причем без записи. С данной целью на всех региональных государственных телекомпаниях создана специальная ежедневная программа «Слово депутата», в которой каждый из них в течение нескольких минут ежемесячно может выступить со своей точкой зрения.

С. Шашурин, по словам автора, не может выйти в прямой эфир. Руководство ГТРК «Татарстан» готово предоставить ему положение по закону минуты, но только по предварительной записи программы. Л. Овруцкий, исходя из данного факта, переносит его на политическую обстановку в Татарстане. Получается, что С. Шашурин – оппозиционный власти Президента РТ М. Шаймиева депутат. Тезис доказывается. Но в материале больше вопросов, чем утверждений. Оппозиционность Шашушина выявляется при сравнении его позиций с позициями других депутатов, которым прямой эфир предоставляется регулярно.

Итак, в данном журналистском выступлении в основу заложены информационный повод и проблема локального характера. Обрисовав ее контуры, обозреватель показывает историю развития этой проблемы, выявляя причины, способствующие отдалению депутата от прямого эфира (запись позволит убрать некоторые спорные для власти пункты, факты работы депутата в Москве, длительное время нахождения в столице России и т.п.). Сквозь призму политики Л. Овруцкий анализирует и ГТРК «Татарстан» (с 1 января 2003 г. телеканал вошел в холдинг ВГТРК «Россия» и теперь носит статус региональной телерадиокомпании (ТРК)). По его словам, если «…директор канала – фигура политическая, то чего ждать от редакции?». Вскрывая противоречия между работой депутата в Москве и Казани и политической обстановкой в республике, журналист осуждает позицию государственных СМИ и, цитируя Конституцию и Закон «О средствах массовой информации Российской Федерации», высказывая свою точку зрения на сложившуюся проблему [7].

Этим автором подготовлен и опубликован материал «Прием при нем». С подзаголовком: «Телезрители, будьте бдительны. Кабмин думает о вас». Как и в анализируемом нами выше произведении, здесь присутствует один факт – информационный повод. Им стало готовящееся в Кабинете министров РТ постановление «Об обеспечении повышения качества приема телевидения в РТ», согласно которому местная власть для достижения наилучшего качества приема телевизионных каналов решила поделить принимаемые на данное время в республике каналы на две группы. Первая – общероссийские: «Первый канал», «Россия», «Культура» и два местных – ТРК «Татарстан» и государственный «ТНВ» – и далее будут продолжать вещание в прежнем режиме и приниматься на уличную антенну. Ко второй группе отнесены остальные телеканалы (в числе их – только негосударственные, а также три казанских: «Эфир», «СТС-Казань» и «Вариант»). По словам обозревателя, приводящего выдержки из предварительного текста постановления, с населения якобы ежемесячно будет браться определенный процент финансов на расширение и ремонт кабельных сетей в Казани и других районов Татарстана. Из релейной связи эти телеканалы планируется перевести на вещание по кабелю, что создаст лишние затраты.

Установив проблему, Л. Овруцкий начинает ее анализ, выясняя, что потеряют или приобретут телезрители. С одной стороны, утверждает автор, если закопать провод в землю, не качестве эфира не будут сказываться метеоусловия. Однако будет ли постоянная аудитория данных телеканалов платить за возможность их просмотра? Тем самым проблема расширяется до масштабов республики. Используя метод сравнения с процентом зрителей кабельного телевидения Казани, где, по мнению журналиста, до сих пор низка доля абонентов, он обрисовывает ситуацию, при которой каждый семье придется платить за информацию, поскольку беспрепятственно в их дом будет входить только государственная точка зрения, тем самым решение различных проблем будет подано только с одной, угодной власти, стороны. Автор задает вопрос чиновникам: не приведет ли это к информационному внутреннему империализму? [8]

Использован метод от частного к общему во всех трех журналистских выступлениях, затрагиваются проблемы локального характера, определяется место поставленных проблем в реальной действительности, представлены условия, в которых вызревает социальный конфликт, становящийся поводом для подготовки материалов.

На наш взгляд, все три материала объединяет присутствующая в них критика проблемно-постановочного типа. По сути, здесь нет анализа телевизионных передач, не оценивается и работа тележурналистов. Однако речь идет о законопроектах, действие которых затронет интересы телезрителей Татарстана. Публицист Л. Овруцкий, сопоставляя факты, проводит, так сказать, творческую экспертизу документов не на юридическое существование, а на «общественную жизнеспособность», с точки зрения телезрителя оценивая документы и предупреждая аудиторию о последствиях, которые будут после принятия закона.

Все выступления, рассказывающие о политике в области СМИ в 2000-х гг., публиковались на страницах негосударственных изданий: «Вечерней Казани», «Звезде Поволжья» и «Московском комсомольце в Татарстане». Почти во всех выявленных работах присутствуют элементы анализа, критика главным образом поверхностна: авторы пытаются ответить на главный вопрос: кому выгодна подобная ситуация? Но не стремятся видеть за одним событием те тенденции, которые, возможно, потребуют дальнейшего отслеживания. Вместо этого – простая констатация фактов и небольшие экспертные комментарии.

Однако, наряду с материалами о телевидении, с начала 2000-х гг. в газетах появляются выступления, анализирующие, в той или иной степени, содержание как отдельных местных изданий, так и некоторых авторов. Это проявляется как в медийной рубрике «Полный абзац!» («Московский комсомолец» в Татарстане», авторы «Д. Бобровский» в дальнейшем «Пит Э. Кантроп» – творческие псевдонимы Л. Жаржевского и А. Постнова), так и отдельно от рубрик, например, в «Звезде Поволжья».

В медиакритике Татарстана 2000-х гг. произошло значительное сужение ее «тематического поля»: если в 1990-х гг. мы могли классифицировать публикации 13 тематическим направлениям, содержащих именно аналитические выступления и авторскую оценку деятельности СМИ., то в 2000-х – только по шести.

Аналитические материалы в 2000-х гг. выходят, как правило, на страницах изданий, распространяющихся, главным образом, в Казани: в «Восточном экспрессе», «Звезде Поволжья», «Молодежи Татарстана» и «Московском комсомольце в Татарстане».

Выявлено всего четыре медийные рубрики: «Взгляд на ТВ» в «Восточном экспрессе» (январь – март 2003 г., постоянного автора не было); «Культурная неделя» (обзор передач телеканала «Культура», постановка проблем художественно-эстетического плана: русскоязычный литератор и издательство, жизнь русского писателя в Татарстане и некоторые другие; июнь 2004 – 2005 гг.); «Сиди и смотри» в «Молодежи Татарстана» (2006 – 2008 гг.) и «Смотрим телевизор» в газете «Автоcity» (г. Набережные Челны).

Можно предположить, что редкие аналитические материалы, выходящие до 2003 г. не более 2-3 раз в год, вряд ли остаются замеченными аудиторией.

На наш взгляд, доминирование коммерческо-промоцийной функции, постепенно привело к тому, что начавшая было зарождаться вслед за федеральными газетами телевизионная критика в РТ в середине 1990-х гг. резко «повернула» в сторону светской хроники. Вместо рассуждений о творческих достоинствах или недостатках передач, теперь в центре внимания таких публикаций, главным образом, популярные телеведущие, их жизнь, предпочтения, увлечения, занятость в новых проектах…

Многие из попыток отдельных авторов дать собственную и по возможности объективную оценку функционирования того или иного местного СМИ наталкиваются на непонимание коллег. Ход мыслей примерно таков: «Кто ты, чтобы критиковать нашу работу? Неужели больше нечем заняться?» Подобные рассуждения могут привести к тому, что редакции начнут формирование общественного мнения в том, что этот «критик» в журналистике ничего делать не умеет. Так было, скажем, в противостоянии И. Дурманова и Д. Бобровского в начале 2003 г., когда на страницах «Новой вечерки» появилось несколько редакционных выступлений, осуждающих медийного обозревателя.

Остановимся на этом публичном конфликте подробнее. В январе 2003 г. критикой в рубрике «Полный абзац!» оказался недоволен редактор казанской газеты «Новая вечерка» И. Дурманов, о чем он и обстоятельно написал в передовой «Кто натравил Дикобра на «Новую вечерку»?» Вспоминая Главлит, автор указывал: «…нас снова стали учить уму-разуму». Благо, что до оскорбления национальности Д. Бобровского не дошло. Зато в дело пошло обвинение его в «предприимчивости», дескать, на чей-то заказ работаешь.

Эта тема прошла в нескольких публикациях «Новой вечерки». Характерны заголовки к ним: «Как поправить заднюю часть», «Еще раз о Дикобре и «Орионе», «Дикобр остался не у дел?». При этом И. Дурманов постоянно утверждает, что «выступает только от имени своих читателей, простого народа, интересы которого отстаивает наша газета. Сегодня эти интересы и честь задеты» [9]. В каждом материале – самопиар, утверждение, что «только «Новая вечерка» – самая смелая, поэтому и попала под критику», желание информационно унизить оппонента. Однажды редактор дал ему совет: «Надо больше двигаться, встречаться с людьми и поменьше сидеть в библиотеках, листая в поисках «блох» пожелтевшие подшивки газет» [10].

Вот характеристики Д. Бобровского глазами газет «Звезда Поволжья» и «Новая вечерка», которым наиболее часто доставалось от «внимательного читателя» (так Л. Жаржевский называет свою работу): «Дикобр – зверюга, или, лучше сказать, птица перелетная», «предприимчивый журналист», «огрызушник», «свобода бессовестности», «эксклюзивен его продукт по своей бесцеремонности и полнейшему неуважению к коллегам-журналистам» [11]…

Упомянем и еще об одном информационном протиивостоянии. 2001 год. Противостояние Л. Жаржевского с Р. Мухамметдиновым, публикующимся в «Звезде Поволжья». По представлению Р. Мухамметдинова, рекомендующего себя «искренним националистом», Л. Жаржевский в одной из своих публикаций «оскорбил честь татарского народа». Апеллируя несколькими фактами, касающиеся истории Золотой Орды, Мухамметдинов сначала потребовал, чтобы «Жаржевский публично извинился перед татарами», а затем вдруг вспомнил его национальность и пустил в рассуждения о давней нелюбви евреев и татар. Не станем по этическим соображениям цитировать реплики Мухамметдинова, позволившего себе переход на личности и апелляцию к национальности критикующего [12].

Однако противостояние Жаржевский – Мухамметдинов закончилось быстро, после публичного выхода из него Жаржевского.

В изученной республиканской прессе 2000-х гг. не появилось новых авторов, которые бы заявили о себе как о подающих надежды медийных критиках. Есть отдельные выступления Л. Закирова и В. Лавришко в «Звезде Поволжья», А. Фокса в «Автоcity», О. Платонова и Р. Даутовой в «Молодежи Татарстана» и некоторых авторов в «Восточном экспрессе». Большинство из выявленных публикаций выполнено с использованием описательного типа критики: пересказ сюжета, далее – некоторые размышления авторов об увиденном по телевидению. В таких публикациях крайне редки сопоставления телепередач, выявление творческих целей и задач, задумок съемочных бригад, а также недостаточно, на наш взгляд, передачи рассматриваются в контексте как общей информационной политики отдельных телекомпаний, так и в ситуации современного развития республиканского телевидения.

В публикациях о телевидении также крайне редко наблюдается «сочетание опыта научного знания с практическим познанием» [13]. Это проявляется лишь в работах Д. Туманова, Д. Бобровского, О. Платонова, Р. Даутовой, А. Фокса и отчасти В. Лавришко. Остальные авторы не систематизируют полученные от просмотра телепередач мысли, не стремятся выявить главное и второстепенное, а рассуждают только на основе увиденного по телевизору, оправдывая себя тем, что судят о передачах с точки зрения обыкновенного телезрителя, не владеющего приемами критиков. Таким образом, принцип «нравится / не нравится», как и в 1990-е гг., пока является доминирующим и среди местных критиков ТВ.

В общем массиве публикаций о масс-медиа доминирующими остаются журналистские выступления без оценки (таковых чуть более 60% публикаций, а за 2006 г. отмечено 90%). Таким образом, далеко не каждый автор берет на себя роль критика или апологета конкретных передач. Нет оценок – значит, нет авторских позиций по отношению к описываемым телевизионным программам, а для критика собственное мнение является чрезвычайно важной составляющей его профессиональной деятельности.

Как и в 1990-е гг., публикации, посвященные практике функционирования медийных редакций, выполнены, главным образом, в информационных жанрах: заметки и информационной корреспонденции. По сравнению с периодом минувшего десятилетия аналитика увеличилась только в количественном отношении, да и то несущественно. На страницах таких изданий, как «Звезда Поволжья», «Молодежь Татарстана», газета «Автоcity» можно найти мини-рецензии или авторские, субъективные мнения на передачи, иногда – небольшие обозрения телевизионного «репертуара».

На протяжении 2000-х гг. численность публикаций, содержащих оценку медийным продуктам, постепенно уменьшается. Так, если на 2001 г. отмечены 59 критических выступлений, а на 2004 г. – 68, то в 2006 г. было всего 15 материалов (6% всех журналистских выступлений о медиа за год). За 2008 – 2009 гг. факты негативной оценки деятельности ТВ отмечены только в газете «Автоcity». Огромный массив публикаций составляют анонсы телепередач (от 12% в 2000 г. до 90% в 2006 г.). Мы считаем, что начиная с 2004 г., в печати Татарстана наблюдалась тенденция к уменьшению аналитики по отношению к медиа. Регулярные аналитические выступления Р. Даутовой в «Молодежи Татарстана» и еженедельные обозрения ТВ-программ и фиксирование опечаток в словах рекламных бегущих строк А. Фокса в «Автоcity» ситуацию не меняют.

Как показывает контент-анализ изданий, этот вид журналистики пока все еще находится в зачаточном состоянии: авторы, которые хотя бы время от времени публиковали аналитические статьи, оценивающие практику СМИ, в середине 2000-х гг. перешли на другие темы. К сожалению, пока нельзя предсказать, когда в Татарстане медийная критика начнет развиваться более интенсивно.

В связи с отсутствием в изданиях выступлений обычных телезрителей и безликостью большинства журналистских выступлений о медиа, на газетных полосах по-прежнему нет попыток конструктивного диалога между представителями телеиндустрии и телевизионной аудитории по обсуждению проблем медийной отрасли Татарстана. Как сделать так, чтобы и работники телевидения остались довольны своей аудиторией, и общественность имела бы реальную возможность задать вопросы сотрудникам ТВ и получить на них ответы? Одним из направлений решения этой задачи, вероятно, может стать медийная критика, так как она является своего рода катализатором публичного обмена мнениями, дальнейшего диалога между работниками телеидустрии и его аудиторией. Медиакритика в данном случае предстает как конституционное право граждан на оглашение своего мнения о современном состоянии всех видов СМИ.

Если смотреть на критику с точки зрения медийного образования, то можно обозначить еще одну проблему – информирование аудитории о практике функционирования средств массовой коммуникации и существующих способах формирования собственной «повестки дня» и/или влияния на общественное мнение.

Как свидетельствует проведенный нами контент-анализ печатных СМИ Татарстана, даже тех немногие аналитические выступления, содержащие критику на статьи, телепередачи, сериалы или ток-шоу, не смогут дать читателям сведения о приемах воздействия информации на человека. Журналистская критика в республиканских изданиях пока не имеет постоянства, она разрозненна, и это, на наш взгляд, приводит к тому, что данный вид критики не может быть назван «летописью современности» даже местного телевидения, не говоря о федеральном ТВ. В крупнейших отечественных газетах и журналах давно уже существует специальная должность телевизионного критика, в обязанности которого входят постоянный мониторинг эфира, анализ некоторых его передач, выявление общих тенденций, приоритетов и направлений эфирной политики.

В печатных СМИ Татарстана нет отдельной должности телевизионного критика. Авторы сотрудничали и сотрудничают (А. Фокс в «Автоcity») с редакциями на гонорарной основе и анализируют главным образом передачи федеральных телекомпаний. В результате аудитории не всегда сообщается даже фактическая информация, касающаяся новых проектов местных телекомпаний, кадровых перестановок, нет также комментариев, направленных на выяснение причин определенных фактов.

Массовая медиакритика в русскоязычных республиканских печатных СМИ еще не сложилась как отдельное направление. По мнению зарубежных и российских исследователей, медийная критики является своего рода катализатором публичного обмена мнениями, дальнейшего диалога между работниками телеидустрии и его аудиторией. Распределив все выявленные материалы о телевидении в газетах РТ по тематическим направлениям и проведя их сравнительный анализ, можно сказать, что телевизионная критика в республике находится в зачаточном состоянии. Подавляющее большинство работ выполнено по различным информационным поводам. Такие публикации представляют собой либо в большинстве своем рекламу конкретной телепередачи, либо освещение главным образом проблемных ситуаций, как на федеральных, так и на республиканских (городских) телекомпаниях. Возможно, данная практика является одним из способов привлечения внимания к передачам.

Анализ творческого своеобразия телевизионных обозревателей печатных СМИ Татарстана. За 1991 – 2009 гг.в газетах РТ мы выявили несколько рубрик, темой которых стал анализ телевизионных передач. Это рубрики «Вместе у TV» («Аргументы и факты – регион») и ее продолжение в «Вечерней Казани» («TV «ВК») в 1994 г., а также «Вместе у телевизора» на страницах «Республики Татарстан» в 1998 г., «Взгляд на ТВ» в «Восточном экспрессе» 2003 г., «Культурная неделя» («Звезда Поволжья») и «Сиди и смотри» в «Молодежи Татарстана» (2006 – 2008 гг.) Кроме того, стоит отметить еще две рубрики, в которых обозреватели не оценивали конктерные медиатексты, а ограничивались лишь выявлением неточностей и логических курьезов в сообщениях прессы. Таковы рубрики «Ехидные заметки» (ведущий Д. Бобровский), публиковавшаяся во второй половине 1990-х годов на страницах газеты «Казанское время», с ее закрытием в 2000 г. перешедшая в еженедельник «Московский комсомолец» в Татарстане». Вторая рубрика «Смотрим телевизор» постоянно помещалась в 2004 – 2009 гг. в челнинской бесплатной газете «Автоcity» (ведущий – А. Фокс).

Проанализируем выявленные медийные рубрики.

В них в большей степени осмысливаются передачи местных телеканалов, нежели федеральных (в Казани и РТ в то время принимаются «Останкино», РТР, а также ГТРК «Петербург – 5 канал» и всего 2 местных телеканала: государственный «Татарстан» и негосударственный «Эфир»). При этом количество и качество телепрограмм было в пользу федерального центра. Для сравнения: «ГТРК Татарстан» вещает 6 часов в сутки, а «Эфир» – 14. Телекомпания «Эфир» много времени уделяет трансляции передач американских и турецких каналов (по 6 – 7 часов ежедневного эфирного времени).

1. Рубрика «Вместе у TV»: обозреватель Ира Ниоткуда [14] (газета «Аргументы и факты – регион», апрель – июнь 1994 г.).

Всего нами выявлено семь выпусков. Каждый материал представляет собой тематическое обозрение телерепертуара местных телекомпаний. Более пристальное внимание уделяется телекомпании «Эфир». В материалах выявлена разная палитра оценок: от позитивной до негативной (реже критической). Рубрика занимает постоянное место на второй полосе, в поле зрения ведущей попадает по 3-4 передачи, вышедшие в эфир на минувшей неделе.

Что освещается в рубрике? Качество собственных развлекательных передач, анализ телепремьер местных телеканалов, увеличение доли иностранных программ на местном ТВ, имидж ведущих информационных выпусков и т.д. И. Ниоткуда в своих работах не анализирует художественное своеобразие информационных продуктов (замысел, творческую идею, работу режиссера, оператора и т.п.), но оценивает передачи с точки зрения телезрителя. Тем самым, приоритет отдается внешней стороне телепрограмм: увиденному на экране, речи и поведению героев. Как правило, на этом анализ прекращается, так как малый объем площади рубрики не позволяет провести его в полной мере.

Отдельного внимания заслуживают ремарки обозревателя. На наш взгляд, в них суммируются все впечатления от конкретных телепередач. Ведущая рубрики всегда выступает от первого лица. Так, на основе увиденного, она размышляет о качестве телепремьер: «Всегда ли оправданны их ожидания?» – лейтмотив одного из материалов. Реплика на новую игру «Телебарабан»: «Если вы не видели, не расстраивайтесь, ничего не потеряли. Удивил выбор ведущего – Д. Пивоварова: настолько досадно было лицезреть его беспомощность и обреченность» [15]. Далее – обобщающий вывод: «Создается даже впечатление, что и на канале «Эфир», и на канале «Татарстан» об орфоэпии сегодня знают явно недостаточно». Однако есть вера в изменения в лучшую сторону [16].

Отметим такие качества обозревателя, как экспрессивность лексики, апеллирование к общественному мнению и эстетическому вкусу, обращение к аудитории и выражение авторского мнения, элементы анализа работы телевидения. Для данных рубрик был характерен принцип нравится/не нравится ТВ-передача.

Как явствует из содержательного анализа публикаций, в каждом материале автор рубрики оставается постоянной в своих оценках. О тех передачах, которые были рассмотрены на страницах газеты, в дальнейших выпусках речь не идет. Наоборот, И. Ниоткуда старается охватить вниманием разные ТВ-программы. Многие из них оценены негативно.

Вот реплика о трансляции передач турецких телекомпаний в ежедневном эфире ГТРК «Татарстан» и «Эфира». В ней происходит обыгрывание названия трансляций «Гармонии души и мысли»: «Возможно, какая-то гармония в этой передаче и существует, но мне, при виде человека, говорящего без умолку на непонятном языке по 30 – 40 минут, каждый раз вспоминается эпизод из мультфильма про Карлсона» [17]. Сравнение – самый распространенный прием в творчестве И. Ниоткуда. Так, например, радость ведущего игры «Телебарабан» сравнивается с «радостью, как у ослика Иа», а передача «ТелеОКО» – с амебой [18].

Одежда телеведущих на местных телеекомпаниях также не удовлетворяет вкусу ведущей рубрики. «Меру надо знать!» – призывает телевизионных коллег телеобозреватель. «В новостной программе ничто не должно отвлекать зрителя от главного – от информации» [19]. Таким образом, ведущей рубрики не всегда удается сохранить баланс между собственными выводами и обращением к работникам телевидения с целью обращения их внимания на предпочтения аудитории.

Подводя итог анализу данной медиарубрики, необходимо отметить преимущественно негативную авторскую позицию И. Ниоткуда по отношению к большинству проанализированных передач местных телекомпаний. Как правило, анализ программ представлен лишь описанием их внешней стороны: видео, поведение и речь действующих лиц. Более глубокого уровня анализа нет.

Мы считаем, что телевизионная критика здесь представлена двумя типами. Во-первых, типом проблемно-постановочным. Обозревая телевизионный репертуар минувшей недели, И. Ниоткуда каждый выпуск посвящает отдельной теме: телепремьерам, качеству развлекательных передач, уровню информационных выпусков и т.д. В каждой из них обращается внимание на определенные недостатки в творческой деятельности, как отдельных тележурналистов, так и телекомпаний.

Во-вторых, в данной медийной рубрике присутствует описательный тип критики, так как в материалах предпринимается лишь пересказ содержания телепрограмм, а также приведены цитаты некоторых реплик из них.

В июле 1994 г., без уведомления читателей о причинах, редакция газеты закрыло медиарубрику. Изучение «АиФ-регион» показывает, что в дальнейшем на ее страницах материалы о телевидении публикуются крайне редко.

2. Рубрика «TV «ВК» (газета «Вечерняя Казань», сентябрь 1994 г. – январь 1995 г.)

Ведущая рубрики – И. Ниоткуда. Прообразом этой рубрики стала опубликованная в начале марта 1994 г. в «Вечерней Казани» работа, явившая собой новый для того времени для газетной журналистики о ТВ жанр обозрения вышедших в эфир телевизионных передач. Материал, автором которого стал А. Демин, получил название по строчке из стихотворения В. Высоцкого «Смотришь конкурс в Сопоте и глотаешь пыль» [20]. Помещено выступление под разовой рубрикой «ТВ: праздник каждый день». На наш взгляд, тем самым редакция выразила свое отношение к телевизионному репертуару, оценив его как развлекательный.

20 сентября 1994 г. на страницах «Вечерней Казани» была введена новая рубрика «TV «ВК». Из первого выпуска узнаем, что ее автор при выборе программ для анализа будет руководствоваться «принципом простого телезрителя – нравится или не нравится телепередача. А поскольку простой гражданин стал все больше внимания обращать на зрелищность этой самой передачи, то и мы не останемся от этого в стороне…» [21] Для придания тексту большей эмоциональности, обозреватель пересказывает анекдот про Брежнева и майора милиции («Я тебе попереключаю!»). Однако отмечается, что «по сравнению с советским временем, сейчас в эфире стало разнообразнее. Много сериалов, но сетка в интересах зрителей не сдвигается. Поэтому очень много «пересекающихся» программ» [22].

В небольших (80 – 90 газетных строк) материалах читателям предлагается вспомнить, какие телепередачи ему были предложены на уходящей неделе. Как правило, речь идет о 4 – 5 из них. Автор делает обзоры по следующей схеме: передачи о политике – телесериалы – социальные передачи – программы местного телевидения. По нашему мнению, по жанру данные материалы можно отнести к жанру мини-обозрения. Так как в каждом выпуске рубрики не только предпринимается анализ нескольких телепередач, но и есть попытка установить общую тематическую линию между передачами главным образом республиканских телекомпаний «Татарстан» и «Эфир».

Проанализируем специфику творческого почерка И. Ниоткуда:

1. Экспрессивность в подаче информации. Достигается путем применения некоторых средств художественной выразительности (сравнений и эпитетов), а также при помощи обращений к тележурналистам: «Достаточно продолжительное время наблюдаю за детскими передачами телеканала «Татарстан». И чем больше наблюдаю, тем больше жалею наших детей…» – так определяет свою позицию обозреватель [23]. В публикации отрицательно оцениваются неестественность детей в кадре, ужасная работа стилистов, жесткие задания, идущие от взрослых режиссеров юным ведущим. И. Ниоткуда понимает, что у авторов есть готовая идея, «однако существуют понятия лжи и фальши». В последней фразе происходит обращение к работникам телевидения: «Страшно приучать детей к неестественности!» [24] По нашему мнению, в данном тезисе выражена главная мысль автора.

В другой работе, представляющей собой взгляд на утренний эфир местных телекомпаний, выявив низкий творческий уровень программ «Татарстана» (другие местные телекомпании в утреннее время не вещают), обозреватель вносит предложение работникам телевидения о сотрудничестве между собой «на благо зрительских интересов» [25].

Кроме того, экспрессивность авторского стиля в отдельных выступлениях достигается путем коротких (1 – 2 предложения) фраз, работающих на общую оценку анализируемых передач. Нами выявлены следующие фразы, применяемые телевизионным обозревателем для оживления своих текстов: «Неужели?» (в контексте материала выражается и удивление, и вопрос), «Спасибо, «Эфир», за заботу», «Просто праздник какой-то!» (умиление), «Сколько можно так поступать?» (непринятие принципов работы телекомпании «Татарстан») и некоторые подобные другие [26]. Кроме того, в первом материале рубрики присутствует такая анекдот как форма народного фольклора.

2. Субъективный взгляд на предмет. Телевизионный обозреватель оценивает передачи главным образом в соответствии с принципом «нравится/не нравится» ей самой конкретный информационный продукт. Каждое выступление является оперативным и злободневным.

3. Описательность. Постижение художественного замысла передач в материалах рубрики оттеняется передачей внешних характеристик телепередач: содержания, реплик участников, интерьера студии. По нашему мнению, выступления телеобозревателя представляют собой скорее реплики на актуальные проблемы местного телевидения, чем обозрения передач. Автор материалов выявляет недостатки творческой деятельности местных телекомпаний, не предлагая собственных решений. В отличие от ТВ-обозрений, выявленных нами в федеральных газетах, в рубрике «TV «ВК» проблемы творческой деятельности телевидения не экстраполируются на общество, то есть не подаются телеобозревателем как социально значимые. Если в центральной печати темы многих телепередач характеризуются как злободневные и имеющие определенный общественный резонанс, то в медиарубрике «Вечерней Казани» – главным образом только как факт выхода в эфир.

4. Однозначность оценок. В результате содержательного анализа мы пришли к выводу, что почти все материалы рубрики содержат негативную оценку творческой деятельности республиканского и городского (казанского) телевидения. Лишь в одном материале негатив соседствует с позитивом: положительное впечатление от показанного концерта иностранных групп «смонтировано» с отрицательным мнением по поводу крайне низкой оперативности в подаче информации телекомпанией «Татарстан». В итоге материал получился без оценки [27]. Таким образом, в целом рубрика представляет собой негативное описание репертуара двух телекомпаний: «Эфира» и «Татарстана».

3. Рубрика «Вместе у телевизора» (газета «Республика Татарстан», четвертый квартал 1998 г.)

Всего нами выявлено пять ее выпусков. Ведущий рубрики, В. Лавришко, ранее публиковал в этой газете материалы по краеведению. В отличие от медиарубрик «Аргументов и фактов – регион» и «Вечерней Казани» здесь внимание обозревателя обращено и к телепередачам федеральных каналов.

Заголовки часто выражают главную мысль обозревателя: «Четыре татарина» ничем не хуже целой команды юристов» [28], «Собрать бы банду хороших людей и навести порядок в государстве» [29], «Доживем до юбилеев. Если нельзя до справедливости…» [30]. Каждый материал представляет собой отзыв телеобозревателя о трех-четырех увиденных передачах. Оценка творческой деятельности телевидения негативная. Каждый выпуск посвящен определенный теме: передаче о политике, поэзии в эфире местного телевещания, спорту, развлекательным программам. В каждой из них выявляется несколько проблем.

В связи с небольшим количеством публикаций и нерегулярной периодичностью, по нашему мнению, нельзя судить по данной рубрике о тенденции к увеличению телевизионной критики со стороны государственной газеты РТ. Мы считаем, что выступления В. Лавришко, кроме телевизионной темы и постоянным местом на третьей полосе газеты, никак не связаны между собой. Публикуются работы нерегулярно: один или два раза в месяц.

Таким образом, все вышеуказанные специальные медийные рубрики, посвященные телевидению, по сути, представляют собой не серьезные критические выступления, в которых осмысливаются творческие идеи, воплощенные в конкретных передачах, а скорее, заметки телезрителя о некоторых передач, главным образом телекомпаний «Эфир» и «Татарстан». При этом ведущим рубрик удается сохранить однозначность в оценках: телеобозреватели ставят негативную оценку местному ТВ.

В первой половине 2000-х гг. на страницах газеты «Звезда Поволжья» периодически публиковались реплики казанского писателя Л. Закирова. Его работы не выделялись в специальную рубрику вроде «ТВ» или «Смотрим телевизор». Мы подсчитали: за пять с половиной лет творческого сотрудничества с изданием этот автор опубликовал около 70 материалов, в которых негативно оценил как работу ведущих телепередач, так и их концепции и форму воплощения на экране.

В своих регулярных выступлениях он выражает свое отрицательное отношение к выбранным для анализа передачам. При этом он использует следующий прием: берется один факт (например, из выступления гостя воскресной итоговой программы) и на основе жизненных воспоминаний делает своего рода «экспертизу»: правду ли говорит человек, приживется ли в России его идея? Материалы коротки (не более 70 газетных строк), ярко выраженное авторское «я».

Вот его впечатление от передачи «Лолита. Без комплексов» (Первый канал): «Так и хочется переименовать передачу «Лолита. Без комплексов» в «Лолиту без трусов»… Телешоу «Лолита» создано, видимо, для накачки телезрителей положительными эмоциями. Но перебор безумных поцелуев несовместимых людей воспринимается с натяжкой и напоминает сборище единомышленников, где по команде учителя делают все, хотя и без гипноза». А в начале материала Л. Закиров представил, так сказать, свое видение сюжета передачи: «Частенько Лолита выходит на свою передачу в почти что прозрачной мини-юбке, телепатично возбуждая лаже законченных импотентов. Когда она в ходе передачи садится на диван, прикрывает подушкой выглядывающие из-под юбки грешные места» [31]. Как следует из текста, автор не призывает закрыть передачу, а всего лишь «обращает внимание на аморальное поведение ведущей».

Другая работа в этом тематическом направлении называется «оскорбление веры: До Дании был Татарстан». Автор материала – известный в Татарстане своими скандальными рубриками, критикующими работу масс-медиа, Л. Жаржевский – рассказал, что еще два года назад в одной из казанских газет были опубликованы несколько кощунственных анекдотов об Иисусе Христе, и «почему-то тогда была нулевая реакция как со стороны духовенства, так и со стороны республиканских властей». Л. Жаржевский не понимает, почему в Татарстане, где мирно сосуществуют христианство и ислам, чиновники позволили себе занять нейтральную позицию? Делая вывод о лицемерии как светской, так и духовной «элиты», журналист не понимает, «почему некоторые бизнесмены отказываются продавать товары из Дании, якобы оскорбившей мусульман всего мира, а то, что в Казани некоторые допускают вольности в адрес христианства, «не замечают»?» [32]

После выхода этого материала мы специально просмотрели многие крупные казанские издания – почти никакой реакции. Впрочем, сообщение «в продолжение темы» появилось во все той же «Звезде Поволжья» уже через неделю после сообщения о кощунственных анекдотах. В нескольких строках говорилось, что «владелец газеты решил уволить главреда» («Звезда Поволжья», 2006 г., № 6). Интересно, спровоцировала ли увольнение публикация Л. Жаржевского или для отставки были другие причины? В заметке об этом не указано.

4. Рубрика «Взгляд на ТВ» (газета «Восточный экспресс»).

Каждая из публикаций посвящена отдельному жанру телевизионных передач. Так, рассматриваются ситуации с документальным кино, качеством передач утреннего эфира, спортивного вещания, детских и развлекательных программ республиканских телекомпаний. В центре внимания авторов медийной рубрики «Восточного экспресса» – передачи местного телеэфира. Конкретного ведущего рубрики не было, поэтому каждому творческому работнику редакции вменялось в обязанность отслеживать передачи по своей творческой специализации и сделать одну колонку, в которой надо сопоставить выявленные программы.

«Взгляду на ТВ» удалось найти собственное творческое «лицо». Во многом это стало возможным благодаря цикличности рубрики, то есть каждый ее выпуск был посвящен новому жанру ТВ-передач. Если говорить об уровне авторских наблюдений и последующего анализа, то в целом здесь, по нашему мнению, в целом преобладает описательный подход. Не всем удается творчески осмыслить актуальность, понять назначение и задачи анализируемых телевизионных программ. Скажем, если в открывшем рубрику выступлении Д. Туманова содержится зрительская оценка двух документальных фильмов на наличие/отсутствие авторской «халтуры» и «шабашества» [33], то Т. Касимов, рассказывая о спортивных передачах, формулирует проблему поздней трансляции матчей «когда многие уже спят перед рабочим днем» [34]. Оценок в его материале нет.

Какие недостатки видят авторы в телевизионной практике? Так, Д. Туманов, ведя речь о картине мира, формируемой документальными фильмами, размышляет: «Мифологизируя историю, далекую или близкую во временных отношениях – новые сказители оперируют строго документированными фактами… Но вот в чем беда: новое поколение воспринимает подобные изыски как правду… Кому-то нравится интегрировать компот и мух в одну посудину» [35]. Актуальность данной мысли в том, что автор материала, основываясь на собственном опыте анализа СМИ, используя личные знания о практике функционирования медиа, рассуждает о конструировании телевидением новой картины, как правило, имеющей с действительностью мало общего. Это, например, бесконечные американские боевики, в которых, несмотря на тяжелые увечья, главный герой в конце всегда побеждает своих врагов. Кроме того, по оценкам многих экспертов в области СМИ, на государственных телекомпаниях информация о событиях в стране все больше оттеняется политическим «пиаром» первых лиц государства, в результате чего вместо социальных проблем, с которыми ежедневно сталкивается российское общество, мы видим отчеты о деятельности президента страны, «правящей партии» Государственной думы и тому подобные сообщения.

В приведенной цитате выражена и другая проблема: соприкосновение молодого поколения телезрителей с медийным эфиром и отношение подростков к содержанию телепередач. Мы считаем, что задача обозревателя в данном случае заключается не только в том, чтобы привлечь внимание общественности к «социально безответственному телевидению» (С. Муратов, 2003 г.), но и своим выступлением постараться обратить внимание работников телевидения на то, что нельзя недооценивать не только интересы своей аудитории, но и ее социальный статус, а также интеллектуальный уровень телезрителей. В рамках небольшого обозрения нельзя досконально исследовать даже одну проблему, поэтому, на наш взгляд, автору выступления удалось лишь очертить контуры нескольких проблем, возникающих при коммуникации «телевидение – зритель». Д. Туманов как бы побуждает аудиторию после прочтения своей публикации, задуматься: каким образом СМИ воздействуют на каждого человека и, что он может сделать для того, чтобы это самое воздействие для него было более полезным и эффективным?

Через неделю под той же рубрикой Д. Туманов опубликовал еще одно мини-обозрение, посвященное утреннему эфиру казанских телекомпаний. Здесь представлены штрихи к творческим портретам двух передач: «Проснись и пой» (телекомпания «Эфир») и «Доброе утро, Татарстан!» («Новый век»). Обозреватель обращает внимание, главным образом, на недостатки каждой из них. Так, на его взгляд, слабые места у «Проснись и пой» проявляются в отсутствие динамизма у ведущих, большое число необязательных планов в изобразительном материале, доминирование текста как основного способа передачи информации… А утренний эфир ГТРК «Новый век» характеризуется как «парад глупостей в прямом эфире»: «Может быть, им не помешало бы тщательнее отбирать и гостей, и респондентов, и корреспондентов, – рассуждает Д. Туманов и иронизирует, – ведь так хочется проснуться и запеть от своих местных утренних программ…» [36].

В отражены лишь некоторые проблемы местного телевидения: кризис публицистики, невысокий уровень утреннего вещания. Перед нами – авторские попытки обозрения программ местного телевидения за несколько месяцев. Д. Туманов и другие авторы предпринимают попытку оценки медийных продуктов (телепередач) через описание их содержания, стремятся к обобщению и осмыслению увиденного. Конечно, разве можно в полной мере поделиться мыслями о «телерепертуаре» в одной колонке? Вместо оценки проблем всего комплекса функционирования массмедиа нам предлагаются своего рода штрихи к творческому портрету казанского телевещания. Преобладает негативная авторская оценка ТВ-практике.

Содержательный анализ материалов позволяет нам сделать вывод, что не в каждой из этих небольших по объему публикациях (около 100 строк) предпринимается анализ телевизионных программ. Что попало в поле зрения корреспондентов? Главным образом, развлечения и криминал на телеэкране. Однако вместо того, чтобы рассмотреть, под каким углом и с помощью каких творческих приемов тележурналисты раскрывают выбранные темы, вместо своего рода «профессиональной экспертизы мастерства» работников телевидения, мы вновь видим пересказ наиболее запомнившихся авторам материалов сюжеты. Редки попытки комплексного исследования циклов передач, которое, на наш взгляд, могло бы быть выражено в нескольких направлениях:

1) попытка установления цели и задач, стоящих перед авторами исследуемых телевизионных программ;

2) определение жанра телепередачи;

3) выявление творческих приемов, «работающих» на соответствие поставленным задачам;

4) место данной передачи в совокупности всех передач канала-вещателя;

5) работа оператора, режиссера, ведущего, сценариста конкретной ТВ-программы как в творческой группе, так и в отдельности.

Таким образом, получается не критика в буквальном, энциклопедическом понимании этого термина, а стремление так называемых телевизионных обозревателей как можно быстрее и с меньшими для себя затратами дать оценку исследуемой телевизионной передаче. На наш взгляд, данное явление пока еще нельзя назвать тенденцией – это всего лишь ситуация, требующая дальнейшего изучения. Оценочность критики обусловлена, в основном, как некомпетентностью авторов, и их неумением их работать над аналитическими материалами, так и небольшими объемами газетных публикаций.

5. Рубрика «Культурная неделя» (газета «Звезда Поволжья»).

Ее ведущий – В. Лавришко акцентирует внимание читателей только на передачах, вышедших на прошедшей неделе в эфир телеканала «Культура». Каждый выпуск рубрики занимает около 200 газетных строк, что по сравнению с другими материалами о медиа является значительным объемом.

«Культурная неделя» – самая продолжительная из всех выявленных в республиканской печати рубрик о телевидении: всего отмечена 31 публикация. Обозреватель рассказывает, главным образом, о 3 – 4 передачах, стараясь объединить их общей темой. В рубрике нет попыток определить удачную и неудачную передачу недели, ведущий считает все передачи «Культуры» «ровными по стилистике». Однако то ли газетный формат, то ли нехватка знаний о «законах жанра» не позволяют В. Лавришко в полной мере исследовать, какими методами творческая группа раскрывает поставленные в передаче проблемы, определить для себя, что является целью конкретной программы. Такой вывод был сделан нами в ходе содержательного анализа данной медийной рубрики.

Так в чем плюсы и минусы «Культурной недели»?

Положительными чертами рубрики являются:

• пересказ сюжетов некоторых телепередач, благодаря чему те читатели «Звезды Поволжья», которые не видели телевизионный продукт, могут вкратце узнать, о чем в нем шла речь.

• В. Лавришко не пытается по примеру своих коллег из федеральных газет дать анализ только тому, что видел и слышал с телеэкрана: во что были одеты гости, что говорили приглашенные в студию и т.п. Ведущий рубрики выбрал передачи, способные дать небольшой рейтинг. Обозреватель рассуждает, так сказать, в сфере собственных творческих интересов (В. Лавришко – поэт и драматург).

• Каждая творческая телевизионная работа рассматривается в контексте художественно-эстетических современных направлений российской культуры. В. Лавришко субъективен: суть каждой передачи преломляется под его взглядом.

• Стиль повествования спокоен, лишен эпатажа, сленга, с редкими тропами. В отличие от телевизионных обозревателей федеральных печатных СМИ, В. Лавришко старается выявить и рассказать как о положительных, так и об отрицательных качествах передач. Однако, как видно из контент-анализа, ведущий «Культурной недели» не выявляет цели анализируемых передач.

Чего не хватало рубрике?

• Телевизионные передачи рассматриваются вне социально-политической ситуации в стране. Мы отмечаем, что ведущий рубрики крайне редко ведет разговор о причинах, породивших конкретные ТВ-программы.

• Непропорциональное «освещение» выбранных для обозрения медийных продуктов. Случалось, что В. Лавришко подробно рассказывая о наиболее сильной, на его взгляд, передаче, для некоторых других оставлял только несколько строк. Таким образом, полноценные обозрения телепередач встречаются крайне редко.

• Специфика анализа: обозреватель, как видно из контент-анализа рубрики, не стремится вникнуть в подтекст каждого медийного произведения, не старается постичь творческую цель тележурналистов, а рассуждает в основном о том, как показанное на экране действие соотносится с реальностью. На основе данного тезиса В. Лавришко иногда не жалеет нескольких объемных абзацев в ущерб, повторимся, другим передачам.

• Материалы написаны в разных жанрах. Регулярно в выступлениях данного автора присутствуют признаки рецензии, обозрения, иногда В. Лавришко, ведя речь о каком-нибудь телевизионном проекте, на наш взгляд, излишне увлекается воспоминаниями из прошлых лет. Мы предполагаем, что из-за длинных рассказов о своем прошлом читатель недополучает информацию об анализируемой передаче, вследствие чего происходит нарушения процесса коммуникации между ведущим рубрики (автором текста) и его аудиторией (конкретным читателем), так как последнего сознательно отвлекают от получения сведений о телепередачах.

Если говорить о типах критики, содержащейся в «Культурной неделе», то, на наш взгляд, в данном случае справедливо говорить главным образом о критике описательной. Телеобозреватель В. Лавришко акцентирует внимание читателей на сюжетах передач, на драматургии, режиссерской и операторской работе. Обозреватель оставляет, в основном, без оценки освещаемые передачи. Необходимо также отметить отсутствие в его выступлениях проблем, связанных с политикой, социально-экономическим аспектом развития нашей страны.

6. Рубрика «Полный абзац!» (газета «Московский комсомолец» в Татарстане»).

«Полный абзац!» является продолжением авторской рубрики Л. Жаржевского под названием «Ехидные заметки» в «Казанском времени» 1995 – 1999 гг. В конце 1990-х гг., в связи с закрытием этого столичного еженедельника, после некоторого перерыва «внимательно читать и смотреть казанские издания и телевидение» стали в «МК» в Татарстане».

Выступления критиков Л. Жаржевского, подписывающегося псевдонимом «Дикобр Бобровский», и впоследствии А. Постнова («Пит Э. Кантроп») являются необычным жанром для СМИ Татарстана. Каждый материал представляет собой несколько небольших по объему заметок (мини-параграфов), в каждой из которых исследуется конкретная ошибка, допущенная журналистами изданий или телекомпаний. Что значит – исследуется? Обозреватель обращает внимание главным образом на неточности в исторических примерах, присутствующих в текстах, указывает журналистам на их «ляпы». При этом Д. Бобровский с помощью сведений, почерпнутых из энциклопедий и толковых словарей, пытается «докопаться» до истины и опровергнуть фактическую ошибку.

Определим специфику «Полного абзаца!»:

1. Ирония как средство выразительности. Использоване этого приема обнаруживается уже в названии рубрики: автор, на наш взгляд, выражает свое отношение к объекту и предмету своей работы. Д. Бобровский раскрывает некомпетентность некоторых журналистов, их стилистическую безграмотность, а также нежелание перепроверять полученную информацию, Выражение «Полный абзац!» – заявка на негативную оценку такого журналистского творчества.

2. Тема. В предыдущем пункте мы упомянули об объекте и предмете работы Д. Бобровского. Медийный критик имеет дело, так сказать, с «вторичным сырьем»: не рассказывает общественности о новых событиях, произошедших недавно, а показывает, каким образом некоторые из этих событий получили отражение в масс-медиа. Объект исследования – конкретные неточности медийных авторов.

3. Анализ практики конкретных персон. В каждой заметке читателю сообщается, кем подготовлен и где был опубликован материал. При этом Д. Бобровский выявляет неточности и ошибки и иронизирует над ними.

4. Предмет разговора – только ошибки журналистов. В своих выступлениях обозреватель иногда указывает на одно из главных правил критики: какова бы ни была личность автора, обсуждению подлежит лишь подготовленный им текст. В «Полном абзаце!», как показывает контент-анализ рубрики, Д. Бобровскому удается мысленно разграничить личность журналиста и его текст.

Однако вместе с тем медийный обозреватель нарушает второе правило: критиковать только под своей фамилией. Нам неизвестно, почему так получилось, ведь настоящее имя критика известно журналистскому сообществу Татарстана.

Такая специфика работы обозревателя вызвала со стороны некоторых подвергшихся критике изданий ответную реакцию суть которой можно свести к одному вопросу: «Ты кто такой, чтобы нас критиковать?»

По нашему мнению, тактической целью данной рубрики является стремление обозревателя убедить аудиторию в том, что далеко не всему, о чем сообщается в СМИ, можно и нужно верить. К данному тезису медийный критик умело подбирает свежие примеры. Таким образом, творчество Д. Бобровского можно рассматривать как первую попытку медийного образования читателей «МК» в Татарстане».

Для практики масс-медиа РТ данная рубрика является необычной именно по объекту исследования. Насколько нам известно, редакция «МК» в Татарстане» не проводила специальных социологических измерений аудитории «Полного абзаца!», но если обратить внимание на все изученные республиканские издания, то эпизодически там публиковались отклики тех, кому «публично досталось» от Дикобра Бобровского. ОКОНЧАНИЕ следует.





 

Казанский государственный университет