Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Гражданская медиакритика в информационном пространстве России

Цит. по: Баканов Р.П. Гражданская медиакритика в информационном пространстве России // Тонус. Научное и учебно-методическое издание факультета журналистики и социологии КФУ (№ 18). – Казань: Казанск. ун-т, 2010. – С. 9 – 26.

Р.П. Баканов – старший преподаватель кафедры журналистики КФУ, кандидат филологических наук

С дальнейшим развитием информационно-коммуникативных технологий в России в начале XXI века постепенно складывается новый вид медиакритики – массовая критика СМИ в Интернет-ресурсах. Исследователь А.П. Короченский выделяет три вида медиакритики: академическую, профессиональную и массовую [1, с. 31, 43 – 46, 159]. В немногочисленных пока научных публикациях по данной проблеме массовую медиакритику называют еще гражданской (Э.В. Хмеленко), стихийной или любительской (С.Л. Страшнов) [2, с. 98]. Главным отличительным признаком гражданской медиакритики становятся обычные граждане, не имеющие отношения к журналистике. Являясь читателями-телезрителями, они, так или иначе анализируя медиаконтент и способы формирования «повестки дня» и картины мира, могут самостоятельно выступить в СМИ или в Интернет-дневниках с собственным видением и анализом проблем функционирования средств массовой информации. Это может быть оформлено в виде реплики, корреспонденции письма в редакцию. Данный ид критики подразумевает авторские выступления, «подготовленные телезрителями, в которых анализу, интерпретации, оценке подвергаются не только сами медиапродукты, но и деятельность журналистов… Позиции авторов прослеживаются четко, и содержание большинства публикаций вполне соответствует задаче медиакритики» [3, с. 48].

Гражданская медиакритика может проявляться в двух видах. Во-первых, это послания телезрителей или читателей газет в редакции СМИ с критикой или похвалой какой-либо передачи. Во-вторых, реплики или рецензии представителей аудитории на многочисленных Интернет-ресурсах. Рассмотрим, как проявлялся каждый из указанных видов за хронологический период нашего исследования.

Как показал контент-анализ федеральной периодической печати, на страницах газет эпизодически можно встретить выступления телезрителей, затрагивающих некоторые актуальные аспекты и тенденции функционирования современного телевидения. О радио речь идет крайне редко, а печатная пресса вовсе не подвержена анализу. На протяжении нескольких лет в «Литературной газете» в рубрике «Телеведение» выходит колонка «А вы смотрели?», в которой еженедельно публикуются реплики от трех-четырех телезрителей. Кстати, круг авторов был не столь широким, как хотелось бы – через несколько номеров некоторые фамилии повторялись. В 2008 году к данной подрубрике редакция газеты добавила еще одну: «А нам прислали». Смысл в ней тот же – критика телевизионных проектов от простых зрителей. Каковы особенности этих подрубрик?

Во-первых, авторы выступления сделали ставку не на доказательства своих аргументов, а на эмоции. Проявление человеческих чувств является неотъемлемой частью жанра реплики, но, как мы считаем, критики должны дать подтверждение всему, о чем говорят. Иначе может получиться критика ради критики. Анализ подрубрик показывает, что в большинстве случаев телезрители либо никак не подтверждают свои выводы, либо делают это крайне редко. Так, в одной из читательских реплик «ЛГ» сериал «Диверсант» был назван «диверсией»: «Вроде бы военно-патриотическое кино, вроде про то, чем во время войны занимался мой отец. Куда там! Еще большее вранье, чем «Штрафбат». Создатели этого сериала ничего не знают о войне или сознательно клевещут на наших солдат. Как не стыдно Владиславу Галкину? Я его уважал, он хорошо играл в более-менее правдивом фильме «В августе 44-го», и моему отцу он понравился, но как он согласился сниматься в этом оскорбляющем память солдат боевичке?» [4]. Непонятно, на основании чего сделан данный негативный вывод? В тексте есть ссылка только на отца – ветерана войны – телезрителя. Можно ли, не используя других аргументов и хотя бы трех-четырех примеров из сюжета, делать и предлагать читателям свой однозначный вывод? Кто дал право автору апеллировать к стыду В. Галкина, не имея для этого достаточных оснований?

Во-вторых, в выступлениях телезрителей если и присутствуют аргументы, то они, как правило, либо мало убедительны, либо вовсе не являются таковыми. Центральное место в материалах занимает пересказ тех эпизодов, которые по разным причинам вызвали недовольство (реже поддержку) аудитории. Доказать свою позицию, привлечь читателей на свою сторону – сложно для неопытного полемиста, поэтому, на наш взгляд, от него требуется не один, а несколько аргументов в свою пользу. К сожалению, в рубриках «А вы смотрели?» или «А нам прислали» такое случается очень редко. Возможно, для обоснования своих позиций не хватает места. В данном случае мы говорим не о подробном изложении своих взглядов (для этого есть иные жанры), а о констатации проблем, которые, на взгляд автора, требуют разрешения.

В-третьих, многие материалы, подготовленные обычными телезрителями (мы имеем в виду не только указанные рубрики «Литературной газеты»), содержат постановку определенной социальной проблемы. Авторы текстов медленно, но стараются размышлять о том, каким они видят мир сквозь призму «голубого экрана», какой предстает перед аудиторией действительность и насколько телевизионный мир отличается от реального. Гражданская медиакритика в России только ищет свой почерк и проблематику, но сам факт появления таких работ примечателен. Например, в очередном номере «ЛГ» один из телезрителей под видом впечатления от ток-шоу Первого канала «Судите сами», посвященного антикризисным мерам правительства, не может удержаться от собственных размышлений по этой актуальной проблеме: «Депутат сетовал, что в антикризисных мерах ничего не говорится о нравственной атмосфере в обществе, ничего – о культуре. Все о чем-то материальном... но не хлебом же единым, не акциями, не траншами и банковскими кредитами жив в России человек... Очень уж, видимо, сильна инерция либерально-демократических 90-х годов, когда отношение ко всему, в том числе и к культуре, стало то ли рыночным, то ли наплевательским. Но теперь многим очевидно, что без подъема духа нации, без единства и справедливости, без воссоздания культурных ценностей из кризиса не выйти» [5].

О молодежной политике в России говорит и А. Рыбкин в материале с говорящим названием «Все позволено»: «И правы те, кто с сожалением говорил об отсутствии молодежной политики государства, она могла бы что-то противопоставить пьянству, наркомании, бессмысленному, бессодержательному, аморальному времяпрепровождению, которое под разными иностранными названиями предстает чуть ли не формой духовной оппозиции. Очевидно, что необходимо развитие позитивных молодежных движений, спорта, туризма... Свобода не может быть без ответственности, «самовыражение» и «поиски себя» – без духовного роста и физического развития. И надо возрождать то хорошее, что было на этом направлении при советской власти…» [6]. Таким образом, телепередачи все чаще становятся информационным поводом для рассуждений на социальные темы.

Такая газетно-журнальная форма выражения определенного мнения со стороны отдельных представителей аудитории требует не только оригинальности собственного взгляда на медийную продукцию, но и уверенности, что освещаемая проблема не потеряет актуальности ко времени публикации. Поэтому авторы текстов должны обязательно аргументировать каждое свое мнение.

Ко второму виду гражданской медиакритики следует отнести такие новейшие формы коммуникации, как специализированные форумы, блоги и официальные сайты телекомпаний или даже отдельных проектов. Как правило, большинство электронных ресурсов сейчас позволяют не только оперативно публиковать тексты, но и предлагают аудитории быстро обмениваться мнениями о тех или иных передачах. Форум как способ получения обратной связи редакций СМИ с аудиторией возник в конце 1990-х годов, то есть после резкого снижения численности писем в газеты, на радио и телевидение. Одни медийные компании организовали эту услугу сразу, как вышли в Глобальную сеть, другие (большей частью региональные медиа), только в начале ХХI века. Причиной тому стало расширение компьютерной сети в провинции и рост компьютерной грамотности ее населения. Мониторинг сайтов СМИ Татарстана позволяет констатировать, что форумы как средство получения обратной связи существуют почти у каждой представленной в Интернете редакции масс-медиа. Основное предназначение этой услуги – получение журналистами отзывов от аудитории о своей работе, о тематической палитре, освещаемой в данном СМИ. В различной научной литературе подробно описаны функции современных Интернет-ресурсов.

Важнейшей из них является общение. За несколько последних лет в сети был запущен ряд проектов, задачи которых – не только представить аудитории анализ контента телекомпаний, обобщив характерные тенденции федерального эфира, но и дать возможность высказаться аудитории «по горячим следам». Таким образом, каждый пользователь Сети может на время стать телевизионным критиком, попробовать себя в роли медийного аналитика. Получается, что в условиях, когда «глас народа» в традиционной прессе звучит нечасто, новые информационно-коммуникативные технологии (ИКТ) позволяют оперативно делиться впечатлениями о достоинствах или недостатках той или иной программы еще во время ее показа. Более того, если газетная публикация может затеряться (этот вид СМИ, как известно, живет один день), то информация на Интернет-ресурсах может храниться длительное время и подвергаться редактированию со стороны авторов – зарегистрированных на сайте пользователей.

Как показывают наши наблюдения, электронные ресурсы, в которых может содержаться медиакритика, можно разделить на несколько видов в зависимости от предлагаемой формы коммуникации:

А. Специализированные сетевые проекты, созданные с целью обмена мнениями о различных телепередачах. Самыми известными являются два проекта: www.telekritika.ru и www.telekritik.ru. Первый из них был открыл девятого июня 2005 года. Его главный редактор А. Левкин в рубрике «О проекте» написал, что позиционировал его, как «рассказ о политике на телевидении». Действительно, значительную долю контента сайта занимал анализ итоговых воскресных информационных передач крупнейших федеральных телеканалов страны: Первого, «России», НТВ, ТВ Центра и РЕН ТВ. Внимание также было обращено к так называемым политическим ток-шоу: «К барьеру!» (НТВ) и так далее. Ежедневно на сайте публиковалось до пяти оригинальных материалов. По нашим подсчетам, с ресурсом сотрудничали около десяти человек, фамилии которых до этого широкому кругу аудитории не были известны. Возможно, опытные телекритики печатались там под псевдонимами. К этой мысли подталкивает, например, тот факт, что многие публикации были выполнены на хорошем уровне: каждый вывод был подкреплен не только аргументами, но и примерами из передач; анализ телевизионной реальности сопровождался регулярными сравнениями с реальностью повседневной и постановкой социальных проблем.

Кроме того, оперативно размещались и перепечатанные из других изданий выступления известных телекритиков (И. Петровской, А. Вартанова, Ю. Богомолова, С. Варшавчика). Ранее опубликованные работы каждого автора хранились в архивах, которые были легко доступны любому желающему. Все материалы можно было комментировать, оценивать, спорить с их авторами. Судя по статистике регистраций пользователей и их дискуссионной активности на сайте, проект собрал небольшое количество постоянной аудитории – около 100 человек. Отклики на тексты оставляло не более половины из них. Тем не менее, можно сказать, что данный тематический проект за короткое время собрал аудиторную группу, которой интересно все, что происходит в сфере деятельности российского телевидения. Причем она настроена более на аналитику, чем на простое информирование. Авторская группа рассказывала и о тенденциях современного федерального ТВ (к сожалению, ни одного материала не было о региональном телеэфире), и знакомила читателей как со «звездами» «голубого экрана», так и с новыми ТВ-персонами. Выше уже было отмечено, что акцент делался на политическом телевещании.

Таким образом, проект www.telekritika.ru можно охарактеризовать, как тематический портал, содержащий оригинальную информацию и аналитику о наиболее востребованных аудиторией передачах и фильмах. Несмотря на то, что позиционировался он главным образом, как «рассказ о политике на телеэкране», анализу и осмыслению подвергались многочисленные тенденции, характерные для современного российского телевидения. За короткое время редактору удалось собрать коллектив, способный быстро и качественно проанализировать передачи и выявить их творческие удачи или неудачи. Имея постоянную аудиторию, на наш взгляд, можно было бы продолжать развивать образовательную функцию проекта: публиковать интервью с телевизионными критиками о специфике этой работы, ее этической составляющей, вынести на дискуссию критерии оценки медийных текстов и другие проблемы, которые существуют в медиакритике.

Увы, в начале 2007 года проект без объяснения причин со стороны руководства был закрыт, а домен удален из Всемирной «паутины». За короткое время своего существования ресурс не стал лидером по цитируемости среди новостей, связанных с миром телевидения, зато, на наш взгляд, оказался интересным и полезным с точки зрения представления телевизионной критики в Интернете. Что послужило причиной закрытия проекта, можно лишь предполагать. Возможно, дело в отсутствии финансирования… Этических конфликтов из-за критики деятельности работников телевидения с участием авторов портала отмечено не было. Целевая аудитория присутствовала. Жаль, что так получилось, ведь проект можно было считать состоявшимся.

Второй, существующий по сей день, сайт www.telekritik.ru появился в Глобальной Сети в середине 2000 годов (точная дата неизвестна). В отличие от ресурса, о котором мы рассказывали выше, данный проект представляет собой обычный разветвленный форум, где каждый желающий может опубликовать свои впечатления от той или иной передачи. Для удобства пользователей, модераторы форума разделили его на несколько частей («веток»), каждая из которых называется так же, как и один из телеканалов: Первый канал, Россия, НТВ и т.д. Обсуждать предлагается контент и программную политику только федеральных телекомпаний.

Суть проекта проста: как видно из его домена, он предназначен для того чтобы любой телезритель, который не только смотрит, но и размышляет над увиденным, мог оперативно поделиться мыслями с другими пользователями и, тем самым, «примерить» на себя роль телевизионного аналитика. Контент-анализ ресурса показал, что в нем не публикуются материалы опытных критиков, а все отдано обычным людям. Пройдя несложную регистрацию, каждый человек может не только знакомиться с тем, что ранее было написано другими авторами, но и поддержать разговор, опубликовав свой пост, а также по своей инициативе предложить к обсуждению новую проблему. Как показал наш мониторинг тематических страниц форума, его пользователи анализируют главным образом «раскрученные» телеканалами проекты, «топовые» передачи. Например, много пишется о ток-шоу А. Малахова «Пусть говорят» на Первом канале, своих «внимательных зрителей» имели развлекательные программы: «Две звезды», «Танцы на льду», «Танцы со звездами» и другие. Серию откликов стабильно вызывают премьеры фильмов или сериалов. Отрадно, некоторая часть публики не остается в стороне от обсуждения и оценки современного контента федерального ТВ.

Другой вопрос, на основании чего делается тот или иной вывод. К сожалению, большинство авторов «продвигает» тезисы, основанные не на логике аргументов, а исключительно на эмоциях. Поэтому «задеть за живое» аудиторию могут и актуальная тема передачи, и сюжет сериала или фильма, и одежда телевизионных ведущих. Участники форума постоянно задают вопрос: насколько виртуальная реальность, то есть та, которую конструирует ТВ, совпадает с повседневной? В чем заключаются отличия? Вслед за выступлениями известных ТВ-критиков в печати, виртуальное сообщество отмечает, что та картина мира, предлагаемая федеральными телеканалами, далека от настоящей. Авторы обсуждают на форуме и другие проблемы телевидения. Так, например, авторы не довольны засильем развлекательных передач, низким, граничащим с пошлостью, качеством юмора на ТВ. Вместо этого они хотят, как написал один из пользователей, «умных» передач, в которых был бы диалог по важнейшим социальным проблемам общества, подсказывались пути из преодоления, возможно, ссылаясь на зарубежный опыт. А эти трансформированные «смехопанорамы» и «кривые зеркала» давно надоели.

Телевизионные менеджеры утверждают, что зрителям интересны передачи, в которых много сплетен и скандалов из мира шоу-бизнеса. У таких проектов высокие рейтинги. Большинство мнений аудитории, опубликованных на сайте www.telekritik.ru, свидетельствует об обратном. Кто же прав? Понятно, что на форуме зарегистрирована незначительная часть телезрителей, которая владеет компьютерной грамотностью и хочет, чтобы мнение каждого из них было услышано телевизионным начальством. По данным различных исследований, к концу первого десятилетия XXI века число тех, кто выходит в Интернет как минимум один раз в неделю, составило около 35% всего населения России. В основном это люди в возрасте 14 – 40 лет, то есть, наиболее активная часть общества. Все, кто старше, как правило, не пользуется Всемирной Сетью или делает это очень редко. Учитывая, что на форуме активно публиковались около семидесяти пользователей, однозначно говорить о том, что аудитория хочет дискуссионных передач вместо развлекательных, не приходится, так как все авторы форума составляют, возможно, один процент от россиян – пользователей Интернетом. Можно лишь сказать о точечном замере мнений аудитории в рамках одного специализированного ресурса.

Во-вторых, нельзя не учесть такую практику телесмотрения, при которой зритель не упустит возможности при первом удобном случае раскритиковать, например, программу «Русские сенсации» или «Криминальное чтиво», но постоянно смотреть их. На эту тенденцию указывают телевизионные менеджеры. Они ссылаются на стабильно высокие рейтинги таких передач.

Таким образом, принимая во внимание две указанные тенденции, отметим, что данный форум является площадкой, на которой каждый желающий может оперативно опубликовать собственную реплику о любом телепроекте. Зарегистрированным пользователям разрешается редактировать свои сообщения. По словам некоторых телекритиков, они регулярно заходят на сайт, чтобы выяснить мнения зрителей по той или иной передаче. Да, пусть значительная часть материалов форума содержит в себе эмоции, утверждения без доказательств, порой в текстах есть нарушения этических норм по отношению к работникам телевидения. Однако, на наш взгляд, положительная сторона этого ресурса в том, что он стал, образно говоря, тренировочной площадкой для телезрителей в совершенствовании ими своих мнений и пожеланий по поводу практики деятельности современных федеральных телеканалов. К сожалению, и здесь никто не затрагивает проблемы местного телевидения (видимо, в силу ограниченного приема его программ). Думается, не лишним был бы разговор о тенденциях программной политики региональных телекомпаний с привлечением на форму телевизионных аналитиков.

Следующий Интернет-проект, о котором следует рассказать, – сайт «Электронный журнал «Медиаревю». Этот первый в России Интернет-портал медиакритики и медиаобразования (www.mediareview.by.ru) был создан авторской группой под руководством доцента факультета журналистики Ростовского государственного университета Александра Короченского в начале 2000-х годов. Сайт позиционировался в первую очередь как образовательный, рассказывающий о медийной критики – новом для российской журналистики направлении. Здесь публиковались оперативные статьи и обзоры состояния медиакритики в современной России и за рубежом; монография Короченского «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка» – первый в нашей стране научный труд, в котором теоретически обосновывается ее актуальность и полезность для журналистики. В отдельной рубрике ресурса был архив публикаций ученого в местной и федеральной прессе. Еще одним достоинством сайта стал глоссарий терминов, существующих в медиаобразовании и медиакритике.

У портала были шансы стать настоящим образовательным порталом. Но за последние несколько лет он перестал обновляться администратором и в 2008 году прекратил существование, скорее всего из-за отсутствия финансирования. Проект Международного института журналистики и филологии при Ростовском государственном университете закончился, А. Короченский переехал в Белгород, возглавив местный журфак. В Интернете на других сайтах до сих пор сохранились некоторые тексты публикаций портала «Медиаревю»: так, часть источников можно найти на порталах www.mediaeducation.boom.ru и www.medialiteracy.boom.ru, основанных Ассоциацией кинопедагогики и медиаобразования России (президент – доктор педагогических наук, профессор А.В. Федоров).

В конце 2008 года о Всемирной Сети появился еще один сайт, посвященный медийной критике как направлению в журналистике. Автор данного курса лекций, автор концепции и модератор – задумал ресурс именно как образовательный для студентов, изучающих медиакритику в рамках учебной программы на факультетах и отделениях журналистики российских вузов. На сайте в открытом доступе выложены публикации в научных и профессиональных изданиях по специфике современной журналистской критики в России, программы спецкурсов, читаемых нами на отделении журналистики Казанского государственного университета, методические указания студентам по выполнению контрольных и семинарских заданий по дисциплинам, вопросы к зачету, темы курсовых работ. В отдельном разделе «Литература по медиакритике» собран и постоянно обновляется богатый список источников, научной литературы, а также диссертаций и авторефератов как непосредственно по проблемам медиакритики, так и по смежным темам. К сожалению, пока мы имеем дело только с их библиографическим описанием, так как нет возможности публиковать тексты в полном объеме. Однако идет работа над составлением электронной хрестоматии, в которую войдут материалы, непосредственно касающиеся проблем журналистской критики, опубликованные главным образом в профессиональных изданиях за период с 1960 по 2009 годы. Увы, редко кто из студентов пойдет в библиотеку искать публикацию сорокалетней давности. Поэтому необходимо работы советского времени ввести в поле зрения учащихся, переведя документы в электронный вид со ссылками на первоисточник. Вторая часть данного курса лекций содержит печатную версию хрестоматии.

В том же разделе указаны гиперссылки на архивы выступлений телекритиков в федеральной прессе.

Обсудить актуальные вопросы состояния медиакритики, а также обменяться мнениями о тенденциях, характерных для федерального и республиканского телевещания, студенты могут на гостевой книге сайта. По программе дисциплины «Медийная критика в системе современной журналистики России», отработка навыков оперативной реакции на указанную преподавателем проблему является одним из слагаемых успешного освоения данного предмета. Адрес электронного ресурса: www.ksu.ru/f13/rbakanov.

Б. Другой формой гражданской медиакритики, на наш взгляд, являются блоги телевизионных критиков. Блог – это «личный сайт пользователя, доступный общественному просмотру и состоящий из регулярно обновляемых записей, изображений и мультимедиа. Предполагает публичную полемику читателя с автором. Для блогов характерны короткие записи, ограниченные непродолжительным отрезком времени, отсортированные в обратном хронологическом порядке» [7, с. 334]. Свои электронные дневники ведут, конечно, не все российские авторы, но при желании пользователь сможет найти интересные проблемы из области деятельности ТВ и обсудить их. Так, своя сетевая аудитория есть у Юрия Богомолова («Российская газета»), Сергея Варшавчика (ранее «Независимая газета», сейчас «Русский журнал»), Константина Ковалева («Литературная газета»), Павла Садкова и Оксаны Кальниной («Комсомольская правда»). Вести свой дневник – модно, в большинстве редакций федеральных изданий такая практика поощряется, ведь, проводя диалог со своими читателями, часто находятся темы для очередных выступлений в печати. Кроме того, на блоге содержится реакция аудитории на работу критика.

Преимущество сетевых дневников в том, что там оперативно публикуются и обсуждаются текущие вопросы о телевидении и масс-медиа в целом. Интернет-пользователь может задать вопрос критику, комментировать его суждения, оценивать передачи или предложить к обсуждению актуальную, на его взгляд, тему. Здесь не существует термина «объем публикации», поэтому Ю. Богомолов, например, свое выступление, которое он еженедельно по вторникам публикует в «Российской газете» дополняет некоторыми фактам, деталями и собственными наблюдениями, которые не вошли в колонку «Теленеделя со мной». Если дневник Ю. Богомолова в первую очередь представляет собой оперативное осмысление текущих событий из мира телевидения и кино (автор – член Союза кинематографистов России), то сайт А. Ковалева – в первую очередь архив его публикаций в «Литературной газете», основная часть которых написана о проблемах ответственности творца за свою произведение и нравственной составляющей современного федерального телевидения. Обсуждение тоже есть, но в меньшем, чем у Богомолова, объеме. Сиюминутные вопросы, связанные с функционированием ТВ, не обсуждаются: сказывается разборчивость и тщательный подход Ковалева к каждой теме. Кстати, автор не так часто как хотелось бы обновляет его. Однако если оставить ему вопрос по существу, можно быть уверенным, что ответ будет развернутым и обстоятельным.

Наиболее регулярно из вышеуказанной тройки авторов свой дневник обновляет Сергей Варшавчик. Но он пишет не только о проблемах в сфере медиа, предмет его отображения широк: от утренней непогоды за окном до посиделок с друзьями. Его блог не тематический, он представляет собой своего рода «журнал мероприятий», в которых принял участие автор.

Впрочем, давать предельно четкие характеристики блогам вряд ли имеет смысл, потому что, в отличие от печатных изданий, эти электронные ресурсы подвержены более частой смене концепции. Поэтому то, что являлось актуальным, например, в 2009 году, может потерять ее через некоторое время. Да, проекты, о которых шла речь, положили начало так называемой сетевой медиакритике в нашей стране, однако, как представляется, впоследствии будет создано еще немало интересных сайтов по предмету текущего разговора. В связи с этим, студентам рекомендуется обратить внимание на такие ресурсы, как www.livejournal.ru, www.liveinternet.ru, в которых в запросах по ключевым словам «телевидение», «телекритика», «медиакритика» можно отыскать электронные дневники тех людей, которым интересна проблема деятельности масс-медиа в России и мире. Не стоит также забывать про тематические группы в социальных сетях (например, www.vkontakte.ru), которые можно создать самостоятельно или вступить в ранее созданные сообщества. В них тоже можно дискутировать о проблемах медиа.

В. Форумы как одна из составляющих официальных сайтов телекомпаний. С каждым днем все больше телевизионных компаний разного уровня создает свои «Интернет-представительства». Неотъемлемой их частью является форум – дискуссионная площадка для посетителей сайта. Все федеральные каналы уже несколько лет в такой форме работают со своей аудиторией. Очень удобно: можно общаться на предмет оценки качества того или иного проекта, можно задать вопрос кому-либо из менеджеров канала о программной политике телекомпании и т.д.. Кроме функций «вопрос-ответ» и общения аудитории, форум телекомпании позволяет (правда, с определенной долей условности) выявить отношение телезрителей к тому или иному проекту что, возможно, приведет к некоторому пересмотру отношения руководством канала к конкретным передачам. Несмотря на то, что главным показателем успешности проектов для работников телевидения является рейтинг зрительских предпочтений, в 2000-х годах было несколько случаев, когда передачи снимались с эфира или снова возвращались туда по просьбе общественности.

Так, в 2002 году на телеканале СТС состоялась премьера шоу «Большой куш», ведущим которого стал Отар Кушанашвили. Проект сразу же вызвал негативную реакцию общественности, представители которой, в частности, упрекали ведущего передачи в употреблении нецензурной лексики. Претензий было так много, что через два-три месяца эфира шоу, как утверждает руководство телекомпании, проект пришлось приостановить именно из-за негативного к нему отношения со стороны телезрителей. Видимо, это сказалось и на общем рейтинге проекта. Летом 2007 года из сетки вещания НТВ после нескольких выпусков по идентичным причинам была исключена программа «Сук@ любовь», вызвавшая резко отрицательную оценку телевизионных критиков. В середине 2009-го критика осудила проект «Рубик Всемогущий» (Первый канал) из-за низкого уровня его содержания. Спустя четыре выпуска передача была убрана из эфира. Но таких случаев – единицы.

Форумы телекомпаний также позволяют учитывать мнения телезрителей при верстке сетки вещания на определенный временной период. Допустим, в эфире прошел сериал, собравший определенную аудиторию. Зрителям фильм понравился, и они могут попросить найти место для его повторного показа. При гибкой модели сетки вещания пожелания аудитории должны быть учтены, ведь под нее можно продавать рекламное время. Такую политику необходимо проводиться не только для сериалов или фильмов, но и для проектов, выполненных в других жанрах. Руководству телекомпаний стоит прислушиваться к мнению народа и находить возможность для удовлетворения их наиболее интересных предложений. Мы считаем, что только таким образом можно не только поддерживать высокий зрительский интерес, но и заслужить доверие с их стороны.

Г. Если нет желания разбираться со сложной структурой редакционных форумов, а высказаться хочется, можно воспользоваться функцией комментирования текстов, которую предлагают сегодня сайты почти всех федеральных и региональных печатных изданий. Ознакомившись с материалом, у читателя есть возможность поделиться своими мыслями с другими читателями и оценить работу автора по пятибалльной системе. Написать можно что угодно. Наш мониторинг читательской активности выступлений телекритиков позволяет сделать вывод, что люди крайне редко комментируют прочитанное. Вероятно, чтобы это случилось, человека должна очень сильно «задеть» определенная проблема из мира масс-медиа. Наши наблюдения показывают, что выступление одного телекритика на сайте редакции в 2009 году комментировало в среднем пять (!) человек в неделю. Мы говорим о работах И. Петровской, А. Кондрашова, К. Ковалева, С. Тарощиной, Ю. Богомолова. И это при том, что в каждой из публикаций указанных авторов затрагиваются не только проблемы ТВ, но и социальные проблемы современного общества.

Если говорить о содержании форумов рубрик, в которых содержится анализ практики телевидения, то, прежде всего, стоит отметить крайне низкое желание аудитории комментировать прочитанное. Часто редакционные предложения к обсуждению высказанных критиками проблем остаются без внимания. А ведь в рубриках регулярно затрагиваются проблемы профессиональной этики тележурналистов, правды и лжи, даются небольшие рецензии на передачи и фильмы и т.д. Но читатели, если судить по содержанию форумов, пока готовы лишь высказать собственные впечатления о той или иной программе. Поэтому данные сетевые ресурсы сейчас играют роль «книги зрительских наблюдений», но никак не жалоб на ТВ и предложений об улучшении качества телевизионной продукции. Проблемных дискуссий не выявлено.

Тем не менее с развитием и совершенствованием специальных возможностей, предоставляемых Интернетом, каждый человек является потенциальным медийным критиком при условии, что он имеет возможность постоянного выхода в Глобальную сеть. Однако сначала необходимо задуматься: чего автор хочет достичь, публикуя свою реплику: высказаться или привлечь внимание общественности к конкретной проблеме, тенденции или явлению в области ТВ? Стать авторитетным критиком СМИ непросто, нужно не просто ругать журналистов (во второй половине десятилетия это стало почти модой), а всегда находить аргументы для обоснования своего мнения. Ведь критика – это дискуссия. Форумы в данном случае можно рассматривать как площадку для развития и совершенствования навыков четко выражать свою позицию.

Итак, мы с вами выяснили, что для становления гражданской медиакритики в России в начале нового столетия благодаря развитию информационных технологий постепенно создается сетевая «инфраструктура» для публикации, систематизации и архивирования мнений медийной аудитории, сделанных как в момент трансляции передачи, так и сразу после ее эфира. Интернет предоставляет большие возможности для текущего обсуждения медиапроектов, их оценки, позволяет в полной мере передать эмоции автора (отсутствует редактура со стороны третьих лиц). Кроме того, в Сети нет понятия «объем», поэтому корреспонденту нет нужды задумываться о количестве строк своей работы: можно написать два предложения или две страницы. Главное, чтобы реплика была по существу.

На наш взгляд, несмотря на то, что современная сетевая медиакритика к концу 2000-х годов все еще не была систематизирована, она уже стала новым явлением в отечественной журналистике. Но Интернет-критика более оперативна и эмоциональна, менее объемна, чем медиакритика в периодической печати. Сетевая критика СМИ представляет собой сиюминутную реакцию аудитории на конкретный медийный продукт, поэтому ждать и требовать от нее систематизации, обобщения и осмысления каких-то фактологических групп пока не приходится. Это занятие – прерогатива медиакритики в печатных СМИ, где у авторов есть время подумать над явлениями современного «голубого экрана». Назначение сетевой медиакритики именно в том, чтобы представить создателям передач первые отклики на нее, так сказать «по горячим следам» определить, что в сюжете интересно, соответствует реалиям жизни, а что – нет. Тем самым, аудитория использует свое право на выражение гражданской позиции по вопросам функционирования масс-медиа и адекватного отражения реальности на их страницах или в эфире. Сетевые ресурсы – инструменты оперативного представления точки зрения аудитории до телевизионного начальства без посредников и без редактуры. В свою очередь, ведущие тематических колонок в прессе могут работать, опираясь или основываясь на репликах в блогах.

Проявлением массовой медиакритики являются радиопередачи, в которых речь идет о современном состоянии масс-медиа в России. На рубеже 1990 – 2000 годов в сетке вещания некоторых радиостанций разговорного формата появились еженедельные программы, в которых один из телекритиков обсуждает с аудиторией некоторые из ТВ-передач прошедшей недели. Мы говорим о таких передачах, как «Человек из телевизора», «Телехранитель», «Программноре обеспечение» и «Коробка передач» на радио «Эхо Москвы», «Телепатия», «Станционный смотритель («Маяк»), «Час прессы» («Свобода»), «Императив» и «Слава говорит» («Русская служба новостей»). Некоторых из них («Коробка передач», «Телепатия» и «Слава говорит») уже нет в эфире. Как правило, это программы с участием приглашенных телевизионных критиков, которые делятся своими впечатлениями о наиболее значимых, на их взгляд, телепередач минувших семи дней. Таковы форматы «Коробки передач», «Человека из телевизора», «Телепатии» и «Слава говорит». Другой формой является диалог ведущего с гостем – работником телекомпании, характерный для «Часа прессы», «Телехранителя» и «Императива». Обязательным участником каждого проекта являются радиослушатели. Позвонив в прямой эфир, они имеют право дать свою оценку конкретной передаче и задать вопрос критику.

Если рассматривать названные передачи по наличию в них аналитики, то она содержится в большей степени в выступлениях телекритиков. Они приходят в студию, в основном, сразу после публикации их еженедельной колонки в печатном издании и в радиоэфире в общих чертах происходит повторение написанного. Но тем и хороши эти передачи, что темы для обсуждения в них задают слушатели. В итоге получается диалог критика с человеком, который, возможно, еще минуту назад смотрел телевизор, а в данный момент решил высказаться. Таким образом, телезритель-радиослушатель имеет возможность услышать профессиональную оценку основных телевизионных событий прошедшей недели. Вот что пишет о передаче «Человек из телевизора» исследователь О. Скачкова: «Анализ любого телеявления… рождается в диалоге двух журналистов. Стиль И. Петровской, ее манера и приемы анализа узнаваемы и в радиоэфире. При этом диалогическая форма обсуждения дает возможность увидеть новые стороны обсуждаемых телеявлений (хотя, как правило, соведущие сходны в своих мнениях и пристрастиях). Можно сказать, что К. Ларина (соведущая передачи «Человек из телевизора». – Р.Б.) своими комментариями иногда оттеняет, иногда дополняет рассуждения И. Петровской, что создает особую полифоничность звучания темы» [8]. Критический текст создается не в закрытой творческой лаборатории критика, а публично. Слушатели имеют возможность следить за мыслью обозревателя, а также своими звонками в эфир или репликами студийный на sms-портал корректировать ее. По тому же принципу строилась ныне выведенная из эфира передача «Слава говорит» на радио «Русская служба новостей». Ее автором была телевизионный обозреватель газеты «Газета» Слава Тарощина.

Передачи, авторы которых приглашают не критиков, а работников телевидения, рассчитаны не на аналитику, а на получение достоверной информации о каком-либо направлении телевещания. Например, когда в студию радиостанции «Эхо Москвы» на передачу «Телехранитель» приходил ведущий субботних «Вестей» Сергей Брилев, речь шла о его работе: как находят темы для сюжетов, часто ли удается ездить в командировки, что интересного и необычного там подмечено и т.д. То есть гость передачи должен максимально достоверно и понятно раскрыть технологию того направления деятельности ТВ, за которое он отвечает. В свою очередь, радиослушатели могут позвонить в прямой эфир и задать профессионалу свой вопрос. За несколько лет, что существует передача «Телехранитель» (кстати, «Час прессы» на радио «Свобода» также приглашает гостей – работников радио, телевидения, печатных и Интернет-изданий), ее ведущая Елена Афанасьева беседовала и с теми, кого зрители видят на экране, и с теми, кто обычно за кадром (режиссеры, редакторы, продюсеры, сценаристы, операторы). Роль информационного повода в этой передаче не так велика (по сравнению с «Часом прессы», в котором обсуждаются главным образом «горячие новости СМИ). О передаче нельзя сказать, что она является еще одной формой «продвижения» определенного телевизионного проекта с целью увеличения рейтинга. Наоборот, если в студию приходят режиссеры, сценаристы фильма или сериала, а также актеры, занятые в нем, происходит интересный диалог с обсуждением не только сюжета и сложностей, возникших при его подготовке, но и социальных проблем, которые ставятся и определенным образом решаются в картине.

Иной принцип у Александра Кондрашова – ведущего программы «Императив» субботним вечером на радио «Русская служба новостей». Кондрашов является одним из авторов еженедельной полосы «Телеведение» в «Литературной газете», поэтому проблемы этого вида СМИ ему хорошо знакомы. В студию он, как правило, приглашает людей не из телевизионной и гламурной «тусовки», а тех, кто способен думать и своими передачами побуждает к размышлению телезрителей о духовно-нравственных, эстетических проблемах общества. Без малого час, что идет передача, в ней происходит общение двух равных с точки зрения жизненного опыта собеседников. Передача выходит в эфир вечером в субботу [9].

Стоит сказать и о программе с образным названием «Коробка передач», в течение ряда лет транслировавшейся на волнах «Эха Москвы» по понедельникам. Ее форма – профессиональная дискуссия, в ходе которой выявляются, конкретизируются и уточняются характерные для современного телевещания тенденции, приемы формирования информационного пространства и подачи сообщений. В каждую передачу ее ведущая Ксения Ларина приглашала трех телевизионных критиков, выступавших в роли медийных экспертов. Серьезных телекритиков в России мало, поэтому на прямой эфир за редким исключением приходили одни и те же люди: Ирина Петровская («Известия»), Сергей Варшавчик (в то время он работал в «Независимой газете»), Александр Мельман («Московский комсомолец»), Арина Бородина («КоммерсантЪ»). Если внимательно рассмотреть творчество двух последних указанных авторов, то можно увидеть, что их задачей является не только анализ телевизионных явлений, но и информирование читателей о наиболее важных и интересных событиях, происходящих в телевизионных редакциях. Таким образом, А. Мельмана и А. Бородину можно назвать обозревателями тенденций в деятельности федеральных телекомпаний в ежедневной периодической печати. К слову, Арина Бородина помимо обозрения «Телелидеры» (каждый вторник) регулярно выступает и в других номерах недели, рассказывая о том или ином аспекте деятельности телевидения.

Итак, завершая краткий разговор о тематических радиопередачах, в которых присутствует анализ тенденций современного ТВ, отметим регулярность таких программ. За одну неделю слушатель может найти несколько выступлений критиков на той или иной радиостанции разговорного формата: Эхо Москвы, Русской службе новостей и Свободе. Мы намеренно не указываем время выхода передач в эфир, так как понимаем, что сетка вещания – явление не постоянное, подверженное трансформации в зависимости как от важных событий времени, так и от рейтинга популярности конкретного медиапродукта у аудитории, поэтому тем, кто хотел бы не только читать, но и слушать телевизионных критиков, советуем сначала обратиться к сайтам указанных радиостанций.

Важно и то, что на некоторых электронных «представительствах» радиостанций в Интернете можно и слушать запись эфира, и познакомиться с передачей в распечатанном виде. Архив радиостанций «Эхо Москвы» и «Свобода» постоянно пополняется текстовыми вариантами программ. Очень удобно: не успел вовремя в эфире послушать интересных гостей, на сайте радиостанции спустя сутки после эфира имеешь возможность не только прочитать, но и распечатать их выступления. На реплики собеседников можно ссылаться при подготовке собственных работ. Например, передача «Коробка передач» ушла из сетки вещания в конце 2006 года, а на сайте Эха Москвы до сих пор можно найти как голосовой, так и печатный архив большинства ее выпусков.

Таким образом, мы считаем, что гражданская медиакритика является самым перспективным видом данного направления в журналистике, наряду с медиаобразованием позволяющим «развивать познавательные способности и вкусы людей, учить осмысленному обращению с масс-медиа» [10, с. 64]. Многочисленные сетевые ресурсы позволяют телезрителям уже в момент просмотра передачи превратиться в телекритиков, публикуя свои самые первые эмоции, слова восхищения или раздражения от медийного продукта и так далее. Скорее всего, так называемая сетевая критика по количеству ресурсов в Рунете уже более многочисленна, чем медийная критика в печатных СМИ. Думается, что систематизация и научное осмысление этого направления произойдет в недалеком будущем. Гражданская медиакритика в Интернете – тот стартовый «полигон», на котором каждому человеку, взявшему на себя смелость публично выявить достоинства и недостатки медийного продукта, необходимо совершенствовать свои навыки по формированию общей оценки произведения. По сравнению с массовой медиакритикой в печатных изданиях, гражданская медиакритика во Всемирной сети имеет ряд преимуществ:

1. Сиюминутность реакции автора и оперативность ее донесения до других читателей. Как показал предварительный экспресс-анализ сообщений на форумах и блогах, каждое выступление представляет собой не логически завершенное повествование, в котором расставлены все акценты и проанализированы тематические направления произведения, а реплики, в которых практически нет анализа, зато хватает оценочной лексики и авторской позиции. Начатая однажды мысль может быть продолжена как сразу же, так и спустя определенное время. Следует отметить цепную реакцию, характерную для многих тематических Интернет-сообществ: проблему, начатую одним пользователем, в зависимости от ее интереса для других людей, могут продолжить, а также дополнить и развернуть другие.

2. Выяснение степени важности каждой вынесенной на обсуждение проблемы в Сети происходит значительно быстрее, чем в периодическом издании. Ученые считают, что если хочешь в чем-то заинтересовать сообщество, говори с ним на одном языке. В связи с этим, важную роль для продвижения своей проблемы в Интернет-сообществе играет способность уловить настроение, климат, характерный в данной группе на текущий момент. Есть много приемов того, как сделать свой текст рейтинговым. Например, включить в него много эмоций и порассуждать о социальных противоречиях, затрагиваемых в медийных произведениях.

3. Возможность быстрее получить отклики на свои выступления и организовать дискуссию по обсуждаемым вопросам. В зависимости от того, сколько пользователей в настоящее время просматривают форум или блог, у автора любого поста есть возможность получить реакцию на свои реплики спустя всего пару минут. Причем каждый участник дискуссии может не только высказаться по теме, но и напрямую задать свои вопросы коллегам по сайту и получить оперативный ответ. Так как ограничений по объему на электронных ресурсах нет, можно писать все, что считаешь важным.

4. Каждый телезритель имеет возможность развивать свои навыки в формировании оценки деятельности масс-медиа и формировать собственное критическое отношение к СМИ. Каждый специализированный Интернет-ресурс позволяет как знакомиться с мнениями других пользователей, так и публиковать свои рассуждения. Это своего рода тренировочное поле для оттачивания мастерства в области этики критики. Часто действует негласное правило: учись у других и старайся делать лучше их. Любой автор имеет возможность сначала ознакомиться с ходом дискуссии, ее ключевыми моментами, обобщить ранее сказанное и, сформировав свое представление по обсуждаемому вопросу, сформировать свое видение проблемы и подготовить реплику. Кроме того, не забудем про экономию времени: изучить «историю» проблемы, проверить ссылки, на которые указывают другие авторы, найти дополнительные материалы по теме разговора можно всего за несколько минут.

Если в технологическом плане для развития гражданской медиакритики в мире многое предпринимается, то в отношении содержания подавляющего большинства реплик обычных телезрителей, радиослушателей и читателей газет и журналов о качестве пока говорить не приходится. Поэтому главным недостатком сетевой медиакритики (по крайней мере, ее российского сегмента) можно назвать поверхностность в изложении тематики. Информационное пространство Интернета требует от размещаемых там текстов соблюдения определенных правил. Например, краткость, максимально короткие абзацы, наличие гиперссылок. В научной литературе можно прочитать об этом подробнее [11]. Учитывая требования, в один текст вряд ли можно уместить все, о чем хочешь сказать: в каждом выступлении лучше всего рассматривать только одну проблему. Эта тенденция постепенно привела к тому, что из материалов постепенно уходит проблематика, фактура, остаются лишь эмоции. Исследователи процессов массовых коммуникаций называют данное явление «клиповостью» мысли, то есть быстрый, порой не осмысленный, переход из темы в тему; обсуждение малозначительных фактов вместо поиска сути проблемы и ее всестороннего анализа. Кроме того, ставка делается на сплетни, на «смакование» подробностей жизни популярных людей. К сожалению, не избежала этого и критика СМИ во Всемирной паутине. Контент-анализ обсуждений материалов форумов www.telekritika.ru и www.telekritik.ru позволяет сделать вывод: пользователи, обсуждающие на указанных ресурсах различные вопросы функционирования ТВ, довольно часто даже в рамках одной ветки форума выходят за рамки поставленного в ее названии темы. В силу того, что высказаться по каждой проблеме может любой зарегистрированный пользователь, который руководствуется собственными представлениями о том, как надо критиковать или оценивать что-либо, на форумах постоянно наблюдаются нарушения логики обсуждения, излишняя эмоциональность заменила неспешный, вдумчивый личностный анализ.

Подводя итог написанному о сетевых дискуссиях подчеркнем, что, как показывают наши наблюдения, к сожалению, на период конца первого десятилетия ХХI века человек, решивший узнать о передаче из мнений блоггеров и зарегистрированных пользователей форумов, вряд ли получит целостное представление о ней. Многочисленные высказывания не по теме, нечеткость и прерывистость мысли сильно осложняют процесс коммуникации в отношении «автор – читатель». Кроме того, не стоит забывать, что блоги и форумы предназначены для оперативного обсуждения медийных произведений именно со стороны массовой аудитории, у которой, в сравнении с одним опытным критиком, всегда есть разные точки зрения на один вопрос. Поэтому нельзя ждать от сетевого сообщества общей однозначной позиции по обсуждаемым проблемам.

Но вот вопрос: справедливо ли называть такую форму дискуссии и выражения мнений гражданской медиакритикой? Гражданская критика подразумевает публикацию самостоятельной позиции как отдельного человека, так и группы лиц по определенной проблеме. Точка зрения эта формируется на основе личных наблюдений и выводов и, по нашему мнению, должны основываться в первую очередь не на эмоциях, а на анализе фактического материала и логики. К сожалению, в сетевых дискуссиях конца 2000-х годов материалов, отвечающих указанным требованиям, очень мало. В авторитете у пользователей: обсуждение эпизодов передач вне их контекста, «смакование» мелких подробностей, характерных для героев передач; поиск сенсаций как из сюжета, так и из истории подготовки передачи или фильма к эфиру; проверка эпизодов по линии «может – не может такое случиться в жизни» и т.д. Практически не выявлено попыток постижения цели и задач авторов произведений, а также художественных приемов, «работающих» на достижение творческого замысла. Указанные критерии характерны именно для массовой критики, опирающейся, в том числе, и на быструю смену предмета разговора. Кстати, как видно из контент-анализа, предмет обсуждения только в редких случаях касается обобщения ранее написанного, а также рассмотрения передачи или опубликованного в печатном СМИ материала в его целостном, задуманном автором виде.

Редкие попытки проявления на дискуссионных Интернет-площадках самостоятельно сформированной критической точки зрения на медийные продукты можно объяснить и другой причиной. Каждый более или менее популярный сетевой форум имеет свою целевую аудиторию. Она неоднородна как по социальным характеристикам, так и по статусу, приобретаемому в группе постоянной аудитории ресурса. Аудитория обычно делится на обычных пользователей и администраторов, одной из задач которых являются постоянный мониторинг контента и его модерация. Среди авторов, формирующих содержание ресурса, есть несколько так называемых «лидеров мнений», к которым прислушивается большинство членов сообщества. Как правило, их мнения в большинстве случаев не подвергаются обсуждению. «Лидеры мнений» своим авторитетом также могут оказать влияние на формирование точки зрения обычного пользователя форума. Помимо этого, иногда «лидеры мнений», пользуясь имеющимся у них признанием в обществе, в зависимости от имеющихся у них задач или руководствуясь собственными представлениями о том, что хорошо или плохо, что нужно, могут «забанить» тему. То есть, сделать так, чтобы начатая тема была проигнорирована или нейтрализована методом перемещения интересов на иной предмет разговора. Поэтому человеку, который решил попробовать донести свою точку зрения до общественности, выбрав в качестве площадки сетевой форум, необходимо быть готовым как к теплому приему и согласию со своим мнением других пользователей, так и к игнорированию и откровенному неприятию точки зрения новичка.

Таким образом, проявления гражданской позиции автора на Интернет-ресурсах в конце 2000-х гг. наблюдается значительно реже, чем массовая критика СМИ. Как правило, самостоятельные, независимые, сделанные на основе анализа фактов можно найти на дискуссионных площадках в блогах известных телекритиков. Их аудитория – в основном люди интеллектуального рода деятельности.

Тем не менее факт того, что в начале нового столетия в Рунете появились и постоянно продолжают открываться новые коммуникативные ресурсы, функция которых заключается в предоставлении пользователям дискуссионной площадки о тенденциях современных масс-медиа, не может не радовать. Как бы ни были организованы обсуждения, каков бы ни был пафос мысли сетевых оппонентов, их наличие говорит о реакции со стороны общественности на деятельность СМИ. Как нам представляется, мнения общественности является важным материалом для руководства редакций средств массовой информации и должны наряду с рейтинговыми показателями учитываться при верстке сетки вещания (для электронных СМИ) и формировании «повестки дня». Необходимо расширить тезис «Если рейтинг высок, значит, люди это хотят смотреть» в сторону постоянного анализа пожеланий аудитории.

ЛИТЕРАТУРА


1. Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка / А.П. Короченский. – Ростов н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – 272 с.

2. Страшнов С.Л. О массовом медиаобразовании / С.Л. Страшнов. – Иваново: Изд-во Ивановского гос. пед. ун-та, 2008. – 176 с.

3. Хмеленко Э. Гражданская медиакритика на Украине: предпосылки и перспективы / Э. Хмеленко // Журналiстыка-2008: стан, праблемы i перспектывы: матэриялы 10-й Мiжнароднай навукова-практичнай канферэнцыi / рэдкал. С.В. Дубовiк. – Вып. 10. – Мiнск: БДУ, 2008. – С. 46 – 49.

4. Абдулов С. Диверсия / С. Абдулов // Литературная газета. – 2007. – 12 декабря.

5. Малкин А. Дух нации / А. Малкин // Литературная газета. – 2009. – 8 апреля.

6. Рыбкин А. Все позволено / А. Рыбкин // Литературная газета. – 2009. – 20 мая.

7. Жилавская И.В. Информальная медиасреда как фактор развития медиаобразования / И.В. Жилавская // Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции 22 – 24 октября 2009 года / Под. ред. В.З. Гарифуллина / Вып. ред. Р.П. Баканов. – Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2009. – С. 332 – 338.

8. Скачкова О. Передачи «Телехранитель» и «Человек из телевизора» как явление медиакритики на современном радио / О. Скачкова // Журналiстыка-2008: стан, праблемы i перспектывы: матэриялы 10-й Мiжнароднай навукова-практичнай канферэнцыi / рэдкал. С.В. Дубовiк. – Вып. 10. – Мiнск: БДУ, 2008. – С. 496 – 498.

9. Расписание дано по состоянию на март 2010 года. В дальнейшем сетка вещания в силу разных причин могла измениться.

10. Короченский А.П. Медиаобразование: миф или реальность? /А.П. Короченский // Медиаобразование. – 2005. – № 2. – С. 63 – 66.

11. См., например, научные работы И.И. Засурского, М.М. Лукиной, Ю.Н. Калмыкова и других российских и зарубежных авторов.




 

Казанский государственный университет