Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Критерии оценки медийного текста в телекритике

Цит. по: Баканов Р.П. Критерии оценки медийного текста в телекритике // Современные тенденции развития российского медиаобразования-2010: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции: В 2 т. Т. 1 – М.: Факультет журналистики МГУ, 2010. С. 69 – 74.

Баканов Роман Петрович, старший преподаватель кафедры журналистики, Казанский федеральный университет

Несмотря на то, что медийная критика в России недостаточно пока проясненная вещь, мы вслед за такими учеными, как А.В. Федоров, А.П. Короченский, А.В. Шариков считаем ее частью медийного образования населения страны. Поэтому, по нашему мнению, от того, насколько верно будут установлены критерии для анализа сообщений СМИ, насколько беспристрастно каждый критик подойдет к объекту и предмету своего творчества, зависит качество российского медийного образования. Публичная общественная критика медийных произведений должна стать своего рода катализатором постоянного гражданского мониторинга СМИ, способствуя выработке и развитию у каждого человека навыков корректного анализа медийной практики.

К сожалению, наши наблюдения показывают, что сегодня в отечественной медийной критике не существует четких критериев оценки текстов СМИ. Каждый, кто берет на себя смелость ругать современную журналистику, руководствуется собственными представлениями о плохом и хорошем.

Публикации, содержащие информацию о телевидении, мы выявляем из еженедельных тематических рубрик следующих федеральных изданий: «Труд», «Известия», «Комсомольская правда», «Российская газета», «Независимая газета», «КоммерсантЪ», «Литературная газета», «Аргументы и факты», «Российская газета», «Новая газета» и «Московский комсомолец». Выбор данных изданий обусловлен, тем, что здесь в той или иной степени представлен относительно широкий спектр оценок телевизионных передач.

Нарушил этику – потерял авторитет. Увы, об этом в журналистском сообществе часто забывается. Как явствует из контент-анализа выступлений телекритиков, выбор объекта анализа определяется главным образом не художественной составляющей конкретных передач, а наличием в ней популярных гостей, каких-либо заявлений, из которых можно сделать пусть небольшую, но сенсацию. Услышанные по телевизору разговоры часто пересказываются, но при этом не предпринимается даже попыток усомниться в правдивости сказанного.

Важным критерием является выбор эпизодов телепередач. Казалось бы, читателю надо объяснить, почему анализируется та или иная ТВ-программа, насколько она актуальна в контексте требований времени. Как правило, в каждом так называемом обозрении присутствует информационный повод (на минувшей неделе был такой-то праздник, и телевидение отметило его определенными передачами). Но часто бывает так, что из-за чрезмерного внимания отдельным эпизодам на характеристику всей телевизионной недели не остается времени. Так, например, ведущая рубрики «На голубом глазу» в «Московском комсомольце» А. Бойченко, освещая премьеру ОРТ – авторскую программу А. Шараповой много язвит по поводу актуальности темы: «Любовь – богатая тема, правда? Даже странно, что раньше никто не додумался» [1]. В другом обозрении критик, рассказывая о теме войны на ТВ в честь Дня Победы, пересказывает только праздничный концерт на Красной площади, возмущаясь при этом качеством голоса исполнителей и фонограммы: «От Люси и Тани любой гестаповец сломается. А уж если люди победили фашизм, то нам ли им указывать, где просыпаться – под небом или над ним?» [2]. Таким образом, получается, что речь в данной медийной рубрике идет только о том, что все зрители видели на экране. Читателю не представляется целостная картина прошедшей теленедели, ему не говорят (или не успевают сказать?) о жанровом, тематическом, стилистическом разнообразии передач. Не сообщается также и то, почему обозреватель выбрал для разговора этот конкретный эпизод, возможно, вырвав его из контекста передачи. Какое же впечатление сложится у человека о телеэкране, прочитай он такую «критику»?

Следующий критерий оценки выражается в экспрессивности самого критика. Эмоции, выраженные в том, что автору понравилась (либо не понравилась) конкретная ТВ-программа являются поводом для написания материала. Кратко пересказывая сюжеты, обозреватели, как правило, не задумываются о причинах появления таких передач, не разговаривают с читателем о тенденциях современного телевизионного экрана. Таким образом, передачи вырываются из общего контекста стилистики современного федерального «голубого экрана». Вместо этого аудитории предлагается (навязываются?) стеб, эпатаж, ирония по отношению к объекту критики. В 1998 году в «МК» вышла серия публикаций, осуждающих Общественное Российское телевидение и лично генерального продюсера канала А. Разбаша за отсутствие реакции на критику со стороны газеты. Журналист Э. Николаева назвала одну из заметок «Королевство кривых зеркал. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»?», в которой обвинила этого человека в не умении держать слово. Суть конфликта: «МК», на взгляд тележурналиста, грубо исказила суть его интервью, и он вынужден подать в суд. Э. Николаева обращается к нему не без иронии: «Так подайте же, наконец, в суд или заберите свои слова назад. А то как-то уже надоело сидеть и дрожать от страха…» [3]

На наш взгляд, в серьезных аналитических материалах такой излишней экспрессии быть не должно. Читатель может иметь свое мнение, отличающееся от позиции телевизионного критика. Кроме того, зачем переходить на личности, ведь анализу должна подлежать только продукция телевидения!

Третьим критерием для оценки медийного контента становится проблема самоидентификации телезрителя с героями передач или сериалов. Насколько экранные персонажи похожи на обычных людей, и как эти персонажи ведут себя? Как известно, ТВ воздействует на поведения человека, формируя у него определенные ценностные установки. Поэтому медийные обозреватели постоянно сравнивают модель поведения «человека телевизионного» с нормами, принятыми в российском обществе. Один из авторов «Литературной газеты» так высказался о практике манипулирования общественным поведением со стороны корреспондентов ТВ: «У кого в руках эти инструменты (воздействия на общество. – Р.Б.) – особый разговор. Факт в том, что тот же, кто владеет этими инструментами, выдаёт создателям телесериалов индульгенцию – заранее прощая грех неправды, злобы, зависти. В этом деле наше телевидение мнит себя святее папы римского… Складывается впечатление, что сериалы и кино в сегодняшней России снимают инопланетяне, чуждые нашей истории и культуре, которыми движет лишь научный интерес, с которым они препарируют исторические факты, не заботясь о том, что останется после них на территории под названием «Россия» [4].

Рассматривая телевизионный «репертуар» в контексте его влияния на трансформацию ценностных установок населения страны, телекритики много места в своих выступлениях уделяют примерам из передач, доказывающим тезис, что данный вид СМИ навязывает американский стиль жизни. Вывод «внимательных читателей» неутешителен: относящихся к «ядру» российского менталитета, не встретишь на столичном телевидении: там сейчас другие идеалы. «Соборность заменена подчеркнутым индивидуализмом, богатство обозначено одной из самых важных ценностей. О национальной гордости, так свойственной русскому человеку, говорить вообще не приходится: теперь в почете все западное – фильмы, передачи, стиль жизни, манера вести новостные выпуски…» [5] Ценности, характерные для россиян, можно встретить только на региональном ТВ.

Из проведенного нами контент-анализа видно, что в работах И. Петровской, С. Беднова и Ю. Богомолова присутствует тема взаимодействия между работниками телевидения и зрителями. Например, размышляя фактами дозированного информирования госканалами общественности по ключевым политическим вопросам, И. Петровская не без иронии пишет: «Народ хочет знать! Но совсем не то, что ему пытаются иногда \"впендюрить\", извините за грубость, отдельные недобитые телеаналитики и ведущие, настаивающие на том, что новости – их профессия. Народ эти новости в гробу видал. Он хочет знать, как, где и с кем живет его любимица, сколько бокалов вина она выпивает в день и правда ли, что она в былые годы танцевала голой на столах и отбывала срок в исправительной колонии за убийство мужа. Утюгом…

Правы руководители телеканалов: меньше знаешь - лучше спишь. Ничего не знаешь – хоть вообще не просыпайся… в такой \"высокой политике\" разумнее и безопаснее вовсе не разбираться» [6].

Таким образом, оперативный анализ практики отечественного телевещания сейчас неотделим от злобы дня. Обозреватели реагируют на события, в той или иной степени касающиеся телевидения, тем самым, по нашему мнению, формируя его историю. Как показывает контент-анализ аналитических публикаций о ТВ, современная телевизионная критика носит главным образом проблемно-постановочный («Известия», «Труд», «Литературная газета», «Российская газета») либо описательный характер («Московские новости», «Московский комсомолец», реже «Независимая газета»).

Однако в данном направлении работали и продолжают это делать авторы, имеющие значительный опыт такого «формата». В последние годы появилось всего несколько новых авторов-критиков – С. Беднов («Труд»), А. Кондрашов, Н. Романов («Литературная газета»), – но и они уже в прошлом имели опыт анализа литературных или медийных произведений. Из числа молодежи в критику СМИ пока не пришел никто. Думается, здесь есть ряд причин: непонимание смысла данного вида деятельности, отсутствие знаний и представлений о специфике медиакритики, недостаточное владение этическими нормами.

Помимо вышеназванных принципов, хотелось бы остановиться еще на двух этических проблемах, которые иногда нарушаются медийными обозревателями.

1. Необходимо всегда критиковать, подписываясь только своим оригинальным именем. Псевдонимы недопустимы! Как правило, авторы анализируемого произведения указываются в титрах, поэтому «внимательный зритель», на наш взгляд, также обязан не бояться говорить от себя лично.

2. Критическому анализу должно подлежать лишь произведение со всем своим художественно-эстетическим своеобразием, актуальностью (банальностью) освещаемых проблем, но не его создатель. В практике «Московского комсомольца» или «Комсомольской правды», а также в печати Республики Татарстан в 2000 гг. нами отмечены не столь уж эпизодические случаи публичных выступлений отдельных авторов против конкретных журналистов и их социально-политических убеждений. Данные конфликты, несмотря на локальный характер, через некоторое время превращались в мини-информационные войны между редакциями, сводя благую (казалось бы!) идею медийного просвещения аудитории в перманентную отповедь критику из конкурирующего СМИ. Здесь уж не до зрителя (читателя) с его запросами и пожеланиями.

Таким образом, современная журналистская критика в федеральной прессе представляет собой разнородное явление. Жанровые требования к рецензиям, обозрениям, зарисовкам не всегда выполняются, особенно в изданиях, развлекающих аудиторию («КП», «МК»). Поэтому происходит смешение жанров, преобладание информации в ущерб аналитике. На наш взгляд, чтобы автор материала, оценивающий практику того или иного вида масс-медиа, завоевал доверие читателей, ему надо постоянно соблюдать несколько ключевых условий.

Во-первых, избавиться от эмоциональности. В каждом медийном продукте всегда можно найти не только плохое, но и позитивное. Еще до начала работы над будущей публикацией необходимо определить цель своего выступления, подумав о его новизне.

Во-вторых, анализируя произведение, не стоит вырывать его из общего контекста информационного поля и «повестки дня», характерных для конкретного СМИ. Можно показать соответствие /несоответствие/ предмета своего мини-исследования современным тенденциям развития определенного медиа. Например, мало написать отзыв о передаче «Блондинка в шоколаде» и ужаснуться содержащейся в ней пошлости. Материал выиграет, если автор сопоставит этот ТВ-продукт с другими программами данного «формата» и выявит общую тенденцию, заключающуюся в увеличении /снижении/ общего эфирного времени, отданного под «гламур». Словом, надо постараться выявить все то содержащееся в медийных продуктах типичное и не типичное требованиям времени.

В-третьих, если вы работаете над обозрением временного цикла, необходимо выявить главную тему этого периода и соответственно рассказывать о медийных откликах на нее. Постепенно можно выявить специфику подачи информации, характерную для конкретного СМИ. Любой пример и цитирование только в том случае оправданны, если они иллюстрируют поставленную проблему. В одной газетной колонке лучше всего ограничиться обсуждением не более двух медийных проблем.

В-четвертых, честному критику необходимо высказывать только собственное мнение, сложившееся в результате своего исследования. Если давление со стороны руководства СМИ, публикующего вашу колонку, увеличивается, на наш взгляд, разумнее сразу выяснить его позицию. Может, лучше уйти в Интернет, чем постоянно считаться с начальствующим мнением (при условии, что «мнение редактора не совпадает с позицией аналитика»)?

В-пятых, не надо считать себя умнее своих читателей, всегда обосновывать свою точку зрения, выражаться понятно, без оскорблений в адрес тех, чья деятельность оценивается.

Безусловно, этот ряд рекомендаций неполон, и тому, кто берется анализировать работу своих коллег, придется взять на себя дополнительные, собственно разработанные, обязательства и взять всю ответственность за их исполнение. Мы считаем, что в данном виде деятельности приоритетным должен быть вопрос о том, чтобы помочь обычному зрителю (читателю или слушателю) разобраться в практике современного функционирования медийных редакций, а журналистам – улучшить качество своих работ. При этом не должно стоять никаких политических целей. Надо уметь признавать и собственные просчеты.

ЛИТЕРАТУРА


1. См.: Бойченко А. Только не про любовь, или Упал! Отжался! // Московский комсомолец. – 1999. – 21.V. – С.4.

2. Бойченко А. Чикатило бэмц-бэмц, или Шаловливые ручки хватаются за пистолет // Московский комсомолец. – 1999. – 14.V. – С.4.

3. Николаева Э. Королевство кривых зеркал. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»? // Московский комсомолец. – 1997. – 18.ХII. – С.8.

4. Романов Н. Право на грех // Литературная газета. – 2007. – № 26. – С.10.

5. Алпеева Н.Н. Роль регионального телевидения в содержательном наполнении социокультурного пространства России // Информационное поле современной России: практики и эффекты: сб. ст. / Под ред. В.З. Гарифуллина. – Казань: Изд-во Казанского университета, 2007. – С.62.

6. Петровская И. Сногсшибательное шоу // Известия. – 2007. – 21.IV. – С.7.




 

Казанский государственный университет