Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Медиакритика в российских СМИ: специфика развития

Цит. по: Баканов Р.П. Медиакритика в российских СМИ: специфика развития // Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 21 – 23 октября 2010 года / Под. ред. В.З. Гарифуллина / Вып. ред. Р.П. Баканов. – Казань: Казан. ун-т, 2010. – С. 342 – 350.

Р.П. Баканов, старший преподаватель кафедры журналистики КФУ, кандидат филологических наук.

Разговор об актуальных проблемах современной медийной критики в отечественных СМИ нам бы хотелось начать с ситуации ее научного осмысления в России. Преподаватели факультетов и отделений журналистики обратили внимание на данное направление всего лет десять назад. До этого времени данная тема эпизодически проявлялась в исследованиях московских ученых Г.В. Кузнецова, С.А. Муратова и А.Г. Качкаевой. В 2002 году в Ростове-на-Дону издана монография А.П. Короченского «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка». В следующем году этот ученый защитил докторскую диссертацию по проблемам медийной критики. С тех пор в научной литературе периодически публикуются проблемные статьи, в которых содержится анализ выступлений телекритиков, говорится об этических стандартах оценки телепередач, исследуются жанры медиакритики. В 2006 году в России, в Казанском (автор этих строк [1]) и Саратовском (О.В. Чиненова [2]) университетах, были защищены две кандидатские диссертации, предметом исследования которых стала специфика телевизионной критики нашей страны 1990-х годов.

Кроме того, телевизионная критика рядом ученых, таких как А.В. Федоров, А.П. Короченский, С.Г. Корконосенко, Н.Б. Кириллова, С.А. Муратов, С.Н. Ильченко, А.В. Шариков, С.К. Шайхитдинова, в том числе и автором этих строк, рассматривается в качестве одной из составляющих медийного образования населения и формой саморегулирования журналистского сообщества.

Следующую проблему современной российской медийной критики можно сформулировать так: отсутствие комплексности в данном творческом направлении. В настоящее время медиакритика представлена в печатных изданиях главным образом лишь критикой телевизионной. В 2006 – 2007 гг. в «Литературной газете» примерно один раз в полгода выходила рубрика «Радиорубка», в которой анализировался контент современных радиостанций, но в 2008 материалов на эту тему не выявлено. Как в федеральных, так и в республиканских печатных СМИ отсутствует критический анализ тенденций и явлений, наблюдаемых как в газетах и журналах, так и в электронных средствах массовой информации. Если обратиться к публикациям, в которых говорится о телевидении, то можно увидеть, что качество и уровень российской телекритики, увы, пока оставляют желать лучшего.

Такой вывод мы делаем, исходя из постоянного анализа нескольких федеральных общественно-политических газет. В центре нашего внимания: «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Время новостей», «Газета», «Известия», «КоммерсантЪ», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Московский комсомолец», «Московские новости» (до прекращения издания с 1 января 2007 г.), «Независимая газета», «Новые Известия», «Российская газета» и «Труд». В каждом из указанных изданий в период 1991–2009 гг. была специальная рубрика, в которой с разным уровнем аргументации речь шла о качестве телевизионных передач. Во многих колонки телекритиков выходят еженедельно и по сей день.

Если судить по количественным показателям, то можно сделать вывод, что телевизионная критика широко представлена на страницах федеральных газет. Только за 2009 год нами выявлено 598 материалов, содержащих анализ телепередач, а также размышления о тенденциях современного телепроизводства. Годом ранее было опубликовано 535 работ о ТВ. Критики выставляли самые разные оценки передачам и их творческим коллективам.

Но насколько качественна российская телекритика? На наш взгляд, сейчас она, как и в начале 1990-х годов, все еще находится на стадии своего становления. До сих пор даже в профессиональном сообществе не прояснен ее статус. Телекритик (медиакритик вообще) – кто он? С какой целью анализирует передачи и выставляет оценки ее авторам? Какие характеристики у его целевой аудитории, да и есть ли она? Можно ли считаться с мнением критика, если большинство его впечатлений от медийных продуктов субъективны?

На сегодняшний день отечественная ТВ-критика пока не установила для себя четких критериев анализа, по которым следует работать. Отсюда – плюрализм мнений в публикациях. В 1990-х годах анализировать ТВ стало модно: в каждой федеральной газете было много критических отзывов о передачах, лицах телеканалов, генеральных директорах телекомпаний. Наряду с вдумчивыми исследованиями, на газетных полосах присутствовали и выступления, основанные только на эмоциях, желании еще раз пересказать конкретные скандальные сцены из передач (допустим, как в программе ОРТ «Один на один» В. Жириновский плеснул минералкой в лицо Б. Немцову), а также просто публично выразить свое недовольство определенной передачей. Эти тенденции в телевизионную критику привнесли молодые авторы, которые старались привлечь внимание к своим текстам не логикой и убедительностью аргументов, не выявлением хорошего и отрицательного в телеэфире того времени, а эпатированием аудитории, эмоциями, назиданиями в сторону работников телевидения, а также принципом «мне не понравилось и все».

Данное отношение деятельности телевизионного аналитика к своей работе мы называем «желтым» типом медиакритики. Получив распространение в федеральных масс-медиа во второй половине 1990 – начале 2000-х годов, он оказал серьезное влияние не только на качество телекритики, но и на отношение журналистского сообщества к этому виду деятельности.

Как показывают наши наблюдения, сейчас публикаций, подготовленных с применением «желтого» типа критики, в федеральных изданиях встречается мало. Однако он оказал значительное влияние на отношение журналистского сообщества к медиакритикам. Это отношение неоднозначное. Как правило, практики не принимают критику в свой адрес, а иногда болезненно реагируют на нее, в своих выступлениях публично «давая сдачи», как они считают, неудачникам в профессии. Поскольку подавляющее большинство словесных критических «стрел» выпускается в работников телевидения, то отвечать приходится ведущим популярных передач или руководителям телекомпаний. Их реплики обычно сводятся к проблеме, о которой говорится не открыто, а в подтексте: «Кто они такие, чтобы нас критиковать? Проекты, которые эти люди пытались делать на ТВ, были закрыты из-за низких рейтингов. Есть ли у вас, господа, моральное право рассуждать о том, что и как надо нам делать? Не учите нас, мы сами знаем, каким должно быть телевидение!».

Еще одним упреком в адрес медийных критиков является проблема отсутствия четких критериев анализа, а также неубедительность доказательств. Для работников ТВ нет авторитетных телекритиков (во всяком случае, фамилий не называется). Это привело к тому, что, несмотря на многочисленные выступления таких известных и цитируемых авторов, как А. Вартанов, Ю. Богомолов, И. Петровская, С. Тарощина, телевидение продолжает развиваться в качестве бизнес-индустрии развлечений. Можно сказать, что телевизионщикам не нужна критика в свой адрес, ведь одна из ее задач – объяснить аудитории используемые на ТВ механизмы и способы повышения зрительского внимания к передачам и, соответственно, увеличения их рейтинга. А все, что касается больших денег, должно быть скрыто.

Таким образом, учитывая сложившуюся ситуацию, о партнерстве журналистов-практиков и медийных критиков говорить пока не приходится. Несмотря на большое количество выявленных публикаций, содержащих негативную оценку современным тенденциям развития ТВ (только в 2009 году таких материалов в федеральных газетах было 283 (или 47,3%) из 598), положение в лучшую сторону не изменяется. Каждая сторона остается, что называется, при своих: критики возмущаются, работники телевидения, развлекая зрителей, стремятся заработать как можно больше денег, а аудитория уже не первый год безмолвствует.

Все это привело к тому, что, по словам Ирины Петровской, «института медиакритики в России не существует» [3], потому что у обычного зрителя нет привычки анализировать увиденное и услышанное. Думается, что журналистская критика и должна стать для аудитории своего рода толкователем-интерпретатором, объясняющим смысл происходящих в мире масс-медиа тенденций. Большая роль отводится именно телекритике, потому что для многих россиян ТВ – единственный источник информации. Журналист Дмитрий Шушарин несколько лет назад написал: «Очевидно, что телевизионной критики в современной России нет. Нет ее прежде всего как объекта области знания, толкующей о профессиональных приемах. Не ведется и серьезного обсуждения тех материалов, которые предоставляют социологи, занимающиеся телевидением и рекламой» [4].

Действительно, в современной российской медиакритике отсутствуют такие направления, как радиокритика, критика печатных и online-СМИ. Даже телевизионная критика, выступая, в основном, по информационному поводу выхода передач в эфир, исследует лишь контент и тенденции развития ТВ. Всестороннего анализа проблем функционирования российского телевидения пока не предпринимается. Причем телекритика не виновата, так как значительная часть информации, касающейся, скажем, экономических показателей деятельности многих (если не всех) федеральных телекомпаний является служебной тайной и получить ее легальным путем невозможно.

Однако, по мнению ученых, ценность данного журналистского направления заключается в том, чтобы объяснять аудитории те смыслы и коды, которые заложены в телевизионные передачи. Теперь и в нашей стране (правда, пока еще в академических кругах) медийная критика рассматривается как составная часть медийного образования населения, то есть обучения посредством СМИ. При этом одну из важных ролей играет формирование у людей культуры общения с медиа, выявление манипулятивных приемов, используемых журналистами не только для воздействия на сознание человека, но и для формирования определенного (часто – нужного власти) общественного мнения. Значит, одной из задач медиакритики является исследование редакционной политики наиболее тиражных и рейтинговых СМИ.

Но это – по теории. Для того чтобы автору писать о сложных проблемах, характерных для современной журналистики, необходимо разбираться в них как минимум на уровне эксперта. В российской медиакритике (телекритике) есть такие авторы: Анри Вартанов («Журналист»), Юрий Богомолов («Российская газета»), Ирина Петровская («Известия»), Слава Тарощина («Газета»), Александр Кондрашов и Константин Ковалев («Литературная газета»), Арина Бородина («КоммерсантЪ»). Их выступления всегда аргументированы, исследование проводится с точки зрения обычного зрителя, телевизионный контент рассматривается в контексте тенденций, характерных для современного российского ТВ. При этом каждый автор стремится разглядеть деятельности телевидения не только отрицательные, но и положительные стороны, благодаря чему, по нашему мнению, можно говорить о некоторой доле объективности в их работах. Особое внимание авторы уделяют объяснению манипулятивных приемов и технологий, содержащимся в различных телевизионных программах.

Однако таких вдумчивых и опытных телекритиков в нашей стране единицы. Почти все они (за исключением Ирины Петровской) прошли многолетнюю школу кинокритики, Анри Вартанов и Юрий Богомолов получили ученые степени. У каждого стаж в телекритике – минимум пятнадцать лет. А вот по сравнению с 1990-и годами молодых авторов, периодически выступающих в прессе с серьезными исследованиями в области медиа, судя по контент-анализу центральной прессы, не появилось. Да, в «Комсомольской правде» есть едва ли не ежедневная рубрика «Зацепило!», в которую пишут Павел Садков и Оксана Кальнина, но их выступления основаны, прежде всего, на эмоциях и пересказе сюжетов передач. Иногда складывается впечатление, что эти авторы берутся за обсуждение передачи, чтобы повысить к ней внимание аудитории – освещаются уж слишком узкие темы. Например, в одном из январских выпусков рубрики речь шла о мужских образах в нескольких сериалах канала «Россия», в начале февраля – приводились мнения «за» и «против» по поводу ток-шоу В. Соловьева «К барьеру!» и передачи «Аншлаг». Анализ публикаций данных авторов свидетельствует, что в каждом из обсуждаемых телепроектов они стараются найти больше положительного, чем отрицательного. Кроме того, анализ передач не отличается глубиной. Критики не утруждают себя выявлением смыслов, содержащихся в программах, а также очень редко видят за конкретным медиапродуктом определенную тенденцию развития телевизионного эфира. Возможно, этого не позволяет сделать маленький объем рубрики «Зацепило!».

В связи с этим, мы считаем, что выступления данных авторов вряд ли можно назвать телекритикой. Скорее надо вести речь о журналистике о ТВ. Данное направление занимает значительное место на страницах не только федеральных, но и региональных изданий. Премьера новых передач, интервью с актерами, сыгравшими главные роли в очередных сериалах, анонсы развлекательных программ – комерческо-промоцийная функция (С.А. Муратов) постепенно вытесняет базовые функции медиакритики, такие как просвещение населения в вопросах деятельности СМИ, мониторинга средств массовой информации, информационно-коммуникативную функцию.

Такие презентационные материалы, задача которых – привлечь как можно больше аудитории к рекламируемым передачам, постепенно вытесняют выступления телевизионных критиков. Если в ведущих федеральных печатных СМИ их колонки помещаются регулярно, то в регионах медиакритики почти не осталось.

Скажем, сейчас в изданиях, распространяющихся на всей территории Республики Татарстан, нет специальных рубрик, в которых бы содержался анализ телепрограмм. Последняя такая колонка в газете «Молодежь Татарстана» была опубликована в апреле 2008 года. Телекритика – не формат?

А ведь на протяжении более десяти лет в русскоязычных СМИ Татарстана она была. Сначала (в первой половине 1990-х гг.) в виде отдельных авторских реплик, а в 1993 году в «АиФ-Татарстан» появилась тематическая рубрика «Взгляд на ТВ». Спустя некоторое время (месяца через три) она исчезла с газетных полос, но тот же автор – нам известен только его творческий псевдоним Ира Ниоткуда – вскоре начал публиковаться в «Вечерней Казани». В 1998 году критика передач местного телевидения была даже на страницах официальной газеты «Республика Татарстан». Регулярные рубрики, то исчезая, то возрождаясь, помещались в разных по форме собственности изданиях. Много было отдельных материалов телезрителей, освещавших конкретные проблемы местного ТВ. В 2000-х годах телекритика постепенно сошла на нет. Насколько нам известно, такова ситуация в большинстве (если не во всех) российских регионов.

Таким образом, несмотря на большой массив публикаций, современная телекритика крайне неоднородна по содержанию. Мы считаем, что это стало одной из причин того, что не только в обществе, но и в сообществе журналистов нет единого понимания, что такое медийная критика, и чем она должна заниматься. Порой можно прочесть или услышать мнения, что данное направление вообще не имеет право на существование в современных условиях развития журналистики России. Коллеги в большинстве своем считают телекритикой все, что публикуется о ТВ без деления на критику и ее отсутствие. А вот что знают о телекритике обычные граждане? Ответ на этот вопрос могло бы дать масштабное исследование с участием социологов, но на его проведение нужно соответствующее финансирование.

Сейчас, на основании наших предварительных исследований, мы можем только выдвинуть гипотезу: в связи с тем, что критика СМИ в федеральной прессе занимает незначительное место, данное направление находится на периферии общественного внимания. У народа, помимо кризиса культуры, много других социальных проблем. Кроме того, последние замеры социологов констатируют: прессе доверяют все меньше. Поэтому, скорее всего, в подавляющем большинстве население России представления не имеет о медийной критике. Как ознакомиться с ее образцами? Подписные и розничные цены на федеральные издания все дорожают, Интернетом, по самым смелым подсчетам, пользуется всего около тридцати процентов жителей страны.

Мы считаем, что в современных условиях медийный критик имеет право считаться не только «внимательным телезрителем», «толкователем» тенденций, характерных для современного информационного рынка, но и лидерами мнений. Лидеры мнений – авторитетные в той или иной области люди, добившиеся признания благодаря своему творчеству. С сожалением отметим, что такие вдумчивые авторы, как Ю. Богомолов, А. Кондрашов, С. Тарощина, К. Ковалев, А. Вартанов, И. Петровская имеют общественный авторитет скорее не благодаря, а вопреки. Вопреки тому, что работники телевидения периодически упрекают их в необъективности. Вопреки тому, что на газетных полосах их выступления ограничены одним разом в неделю. Вопреки тому, что на страницах общественно-политических и деловых изданий не возникает дискуссии о предназначении и сущности медиакритики. Тем не менее, судя по комментариям, оставленным на сайтах изданий, эти авторы имеют свою аудиторию, которая ждет каждого материала.

Далее. В настоящее время журналистская критика далеко не в полной мере реализует свой образовательный потенциал. Спрос на критику есть. Авторы, пишущие о медиа, должны предлагать аудитории качественные материалы, содержащие всесторонний конструктивный анализ проблем функционирования средств массовой информации. Особое внимание стоит уделить объяснению приемов манипулирования общественным сознанием.

Кроме того, в России на медиакритика пока нигде не учат. Несколько лет идут разговоры об открытии на факультете журналистики МГУ им. Ломоносова специализации «газетная критика», но работа в данном направлении требует значительных усилий и не может быть завершена за два-три года. На факультетах и отделениях журналистики вводятся семестровые спецкурсы, в рамках которых студентам даются знания об основах медиакритики и медиаобразования. В вузах постепенно вводятся дисциплины по развитию навыков анализа медиатекстов.

Так, на отделении журналистики Казанского университета уже три года автор этих строк читает авторскую дисциплину «Медийная критика в системе современной журналистики России» (36 часов), а в филиале КФУ в г. Набережные Челны, помимо него, еще и дисциплину «Анализ медийных текстов» (16 часов практических занятий). За отведенное учебным планом время вряд ли научишь студента даже основным навыкам, необходимым для критика, зато можно привлечь их внимание к проблемам журналистской критики в нашей стране и дать возможность задуматься: чем полезна данная форма творческой деятельности. Однако, к сожалению, не во всех крупных городах есть такая практика.

Мы считаем, что введение таких спецкурсов именно в провинциальных вузах полезно с нескольких точек зрения. Во-первых, программа обучения выстроена таким образом, чтобы слушатели постоянно знакомились с творчеством ведущих телевизионных критиков, а также теоретическими работами на эту тему. Рассчитывать на то, что современные студенты станут читать такие выступления «для души», к сожалению, не приходится. У них и без того хватает развлечений. Во-вторых, разработка и внедрение в учебные заведения (вузы, техникумы и школы) таких дисциплин может немного повысить уровень медиакомпетентности населения. Например, ни одно из СМИ Татарстана не может позволить себе держать человека только для того, чтобы он один раз в неделю писал колонку с обозрением качества телепередач. Профессиональных кинокритиков или критиков литературных (многие из телекритиков федеральных изданий имеют образование и большой опыт работы в кинокритике) в печатных изданиях РТ также нет. Это еще одна причина, по которой провинциальные телепередачи в настоящее время остаются вне поля зрения медиакритики. Есть различные профессиональные конкурсы, в программе большинства из которых предусмотрены мастер-классы известных журналистов и критиков, но это – корпоративные мероприятия, случающиеся всего несколько раз в год. Думается, что авторы передач нуждаются в оперативном общественном анализе своего труда, чтобы в дальнейшем работать так, чтобы соответствовать не только ожиданиям рекламодателей, но и, прежде всего, своих зрителей.

Что необходимо предпринять для преодоления некоторых из указанных здесь проблем? Думается, что начать надо с введения в учебных заведениях разного уровня и направлений специальных дисциплин, на которых слушатели приобретали бы навыки критического анализа медийных текстов. В частности, необходимо обратить внимание на приемы манипулирования общественным созданием и поведением со стороны журналистов, выявлять и систематизировать новейшие известные способы не только убеждения аудитории, но и формирования «повестки дня» вообще. Кроме того, на таких занятиях стоит много внимания уделять самостоятельной работе учащихся.

По мнению экспертов, методике критического анализа СМИ необходимо начинать учиться со школьных лет и совершенствовать свои навыки в течение всей жизни. Молодежь более восприимчива к любым воздействиям и манипуляциям в свой адрес. Помимо этого, внедрение в школах, техникумах и вузах соответствующих предметов может постепенно вернуть молодежи интерес (или привычку) к чтению печатной прессы. От педагогов требуется постоянное включение в программу занятий газетно-журнальных материалов, выполненных в разных жанрах.

Таким образом, чтобы постепенно перевести проблему необходимости и актуальности медийной критики с глубокой периферии общественного мнения хотя бы на обочину публичной дискуссии, предстоит напряженно работать не один год. При этом ставку нужно делать на подрастающее поколение, то есть на тех людей, которые в скором времени начнут работать и будут самостоятельно определять для себя сферу информационных предпочтений.

Кроме того, без участия самих средств массовой информации, без организации на их страницах дискуссии по проблемам современной журналистики вряд ли возможно добиться внимания общественности к данному вопросу. В изданиях для журналистов регулярно можно прочесть материалы, содержащие анализ функционирования современных СМИ, но эта тема должна постепенно выйти за рамки отраслевой прессы. Думается, что инициировать дискуссию должны не журналисты, а обычные граждане – зрители и читатели. Для кого выходят в эфир теле- и радио передачи, печатаются газеты и журналы? Но каждое выступление должно рассматривать конкретную проблему, содержать аргументированные точки зрения по ее решению. Там не должно быть обвинений, выстроенных исключительно на эмоциях.

При этом обсуждение различных телепередач, публикаций печатной прессы можно организовать в Интернете на специальных ресурсах. Например, в Сети уже несколько лет действует форум www.telekritik.ru, представляющий собой площадку для обмена мнениями о программах федерального ТВ. Этот сайт популярен у пользователей Глобальной сетью, заходят туда и известные телекритики. Существует несколько сетевых дневников, основной темой которых является анализ телепередач. Судя по многочисленным комментариям, оставленным пользователями форума, можно сделать вывод, что людям есть, что сказать в отношении той или иной передачи. Общественность не хочет оставаться в стороне от обсуждения качества продукции, предлагаемой работниками телевидения. Мы считаем, что создание таких дискуссионных площадок необходимо приветствовать.

Таким образом, российская медийная критика пока не стала по примеру европейских стран авторитетным направлением в журналистике. Чтобы общественность знала о ее предназначении, необходима серьезная работа со стороны ученых, журналистов, педагогов. Разговор о проблемах журналистской критики должен перейти из эмоционально-обличительного в русло конструктивно-аргументированного диалога на страницах не только отраслевых, но и качественных, и массовых общественно-политических газет и журналов.

ИСТОЧНИКИ


1. См.: Баканов Р.П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана): Дис. … канд. филол. наук; Казанский гос. ун-т. – Казань, 2006. – 248 с.

2. Чиненова О.С. История телекритики в России на фоне истории литературной критики: Автореф. дис. … канд. филол. наук; Саратовский гос. ун-т. – Саратов, 2006. – 22 с.

3. Петровская И. Медиакритика: «хорошие» и «плохие» мальчики: Почему телевизионщики пытаются расширить границы допустимого // Журналистика и медиарынок. – 2003. – № 2. – С.43.

4. Шушарин Д. Апология ящика // Культура. – 2003. Доступно на: URL: http://lib.rin.ru/doc/i/93401p.html (электронный ресурс, дата обращения 9.02.2009 г., режим доступа свободный).




 

Казанский государственный университет