Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Парламентские выборы 2003 и 2007 годов в зеркале телевизионной критики: сравнительный анализ

Баканов Р.П. Парламентские выборы 2003 и 2007 годов в зеркале телевизионной критики: сравнительный анализ / Р.П.Баканов // Материалы ежегодной научной конференции на факультете филологии и журналистики филиала КГУ в г. Набережные Челны. / Сост. Н.Ф.Федотова. – филиал Казанского гос. ун-та. – Набережные Челны: Лаб. Опер. полиграфии, 2008. – С. 235 – 237.

Баканов Роман Петрович,
Кандидат филологических наук,
ассистент кафедры журналистики КГУ

Процесс избирательной кампании депутатов Государственной Думы России четвертого и пятого созывов стал предметом отражения в выступлениях телевизионных критиков федеральных печатных СМИ. Мы провели контент-анализ двенадцати общероссийских изданий с целью выявления и анализа выступлений телеаналитиков о специфике очередных парламентских выборов в нашей стране. Исследованию подверглись общественно-политические газеты «Комсомольская правда», «Известия», «Российская газета», «Труд», «Литературная газета», «КоммерсантЪ», «Московские новости», «Независимая газета», «Газета», «Аргументы и факты», «Аргументы недели» и «Московский комсомолец». Хронологический период для исследования последней избирательной кампании ограничивается четырьмя месяцами: 4 сентября 2007 года, то есть день, когда президент России В.Путин подписал Указ о проведении выборов в Госдуму РФ именно 2 декабря, по 12 декабря того же года – в тот день были подведены окончательные итоги думской избирательной кампании. Для парламентских выборов, состоявшихся в декабре 2003 года, – с 1 октября по 31 декабря 2003 года.

В большинстве изученных изданий существует еженедельная рубрика, в которой специальный обозреватель анализирует некоторые телепередачи, вышедшие в эфир федеральных каналов на прошедшей неделе. В поле зрения критиков попадали не только наиболее интересные (на их субъективный взгляд) передачи, но и спорные, проблемные ситуации, касающиеся отечественного телевизионного рынка. Одним из тематических направлений стало наблюдение и размышления по поводу избирательной кампании в российский парламент.

За хронологический период нашего исследования в федеральных печатных СМИ мы выявили более тридцати публикаций, в которых содержался анализ специфики выборов депутатов Государственной думы. Как правило, они помещались в «Известиях», «Труде», «Газете», «Независимой газете» и отчасти в «Российской газете». Лидером по количеству материалов о телевидении за 2007 год «Литературная газета», которая на своей полосе под рубрикой «Телеведение» еженедельно помещает по 5-7 различных суждений о телеэфире, о специфике избирательной кампании на ТВ отдельно ничего не писала. Редакция ограничилась несколькими абзацами в рубрике К.Ковалева «Следы на теле». Не анализировали телевыборы полугосударственные «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Аргументы недели».

Знакомясь с публикациями о ходе агитационных кампаний, мы выявили, что в них доминировала негативная оценка происходящему. Всего несколько сообщений было нейтрального характера, а выступлений критиков, поддерживающих ход нынешнего избирательного процесса, нами не отмечено.

Если говорить о предвыборной кампании прошлого года, то тема политики начала усиливаться в материалах о телевидении в последней декаде октября. И все же это направление не стало главным в выступлениях телекритиков, а упоминалось ими эпизодически, как бы между прочим, дежурно, почти без предложений оригинальных идей, направленных на качественное улучшение телевизионных дебатов. Читая публикации, у нас было ощущение, что обозреватели, возможно, были бы рады совсем оставить без внимания ход избирательного процесса (так поступили некоторые издания), да в виду большого внимания к ним учредителей газет не смогли себе позволить сделать этого.

Проведя мониторинг, контент-анализ публикаций, в которых обсуждался ход политических дебатов на федеральном телевидении, мы пришли к следующим выводам.

1. Анализ выступлений кандидатов в депутаты и в кампании 2003, и в период 2007 годов проводился очень редко. Только И.Петровская (Известия») и А.Вартанов и С.Беднов («Труд») иногда рассказывали, как прошел очередной выпуск, что в нем было интересного, запоминающегося. К сожалению, телекритика среди замеченных ею проблем отсутствия политической интриги, информационных войн очень мало места уделила этическим вопросам. Так, среди аналитиков не было конкретного мнения о том, имела ли право партия «Единая Россия» под предлогом «делать реальные дела» отказаться от участия в дебатах и, тем самым, уклониться от ответов на вопросы других кандидатов в депутаты или их представителей. Как нам представляется, если конкретный критик выступает в печати от имени телезрителей, он не имеет права молчать по этому поводу. Получается, самая многочисленная партия нашей страны проигнорировала простых людей, дав им понять, что не нуждается в дискуссии с оппонентами. Критика отреагировала только выступлением по этому поводу И.Петровской в «Известиях», которая выразила свое возмущение и написала, что, несмотря на отказ от дебатов, первых лиц данной партии постоянно показывают во всех выпусках новостей. А это уже скрытая агитация. Однако другие критики оставили проблему без внимания. Возможно, данный факт можно объяснить навязанной им позицией руководства или учредителей изданий.

2. Как показывает контент-анализ, в агитационный период последних думских выборов не было использовано оригинальных форм подачи информации. Отмечены такие жанры, как отчет, заметка с комментарием, реплика, аналитическая корреспонденция, обозрение и зарисовка. Тогда как в конце 2003 года, когда состоялись предыдущие выборы депутатов Законодательного собрания РФ, было больше обозрений и рецензий агитационных роликов кандидатов. Но был и хроникальный материал, представляющий собой авторские наблюдения телекритика «Московских новостей» Е.Ланкиной о том, как три крупнейших по охвату аудитории федеральных канала – Первый, «Россия» и НТВ – играли в игру, которую обозреватель назвала «Замочи», против партии «Союз правых сил». В частности, в тексте пересказывается содержание информационно-аналитических передач указанных телеканалов. СПС. по словам ведущих и корреспондентов, в них была представлена исключительно с отрицательной оценкой.

Кроме того, четыре года назад парламентские выборы перманентно сопровождались скандалами политиков в СМИ или в эфире теледебатов. Вспомним несколько случаев с участием лидера ЛДПР В.Жириновского. В этот раз агитационная кампания прошла очень спокойно: отсутствовали и показные конфликты, и информационные войны, да и победителя угадать было несложно. Мы считаем, что такой «уровень» избирательной кампании во многом стал причиной невысокого внимания к ней газетных телевизионных аналитиков. Даже заголовки публикаций часто были проходными: «Наш бронепоезд», «Государство и революция на закате осени», «Сложно-сочиненные предположения», «Пророчество ясновидящей Ванги», «Нетелегеничные согласные», «Пришел. Увидел. Покорил» и другие. Пожалуй, только обозреватель «Известий» И.Петровская и «Газеты» С.Тарощина, а также ведущий рубрики в «Независимой газете» Т.Пандорин иногда старались заголовком овладеть вниманием читателей: «Неужели опять все кончится «Партийной зоной»?», «Те, кто угадал», «Завтра – тишина». И все-таки данные заголовки проигрывают в экспрессии тем, которые применяли ведущие телекритики в 1999 году, характеризуя ход агитационной кампании выборов того времени. Вот лишь один пример: «Удар сковородкой по голове – новейшая политическая технология» (И.Петровская). Куда ушли эти приемы?..

3. Отсутствие единой реакции на отказ партии «Единая Россия» участвовать в телевизионных дебатах, на наш взгляд, в очередной раз продемонстрировало, что большинство из малочисленной группы отечественных телекритиков сегодня выполняют лишь часть всей работы, которую может сделать медийная критика. То, что аналитики ТВ в печати рассказывают о телепередачах, занимаются анализом их творческого своеобразия, выявляют профессиональные приемы и «хитрости» известных телеперсон, показывая место конкретного проекта в функционально-жанровой системе этого электронного вида СМИ, – хорошо. Но вместе с тем, например, крайне редко можно прочесть именно о приемах манипулирования журналистами общественным сознанием, нет рекомендаций, как от них защититься или противостоять им.

Мы считаем, что отечественным критикам СМИ в большинстве своем пока не хватает смелости в выборе объекта и предмета исследования, большей конкретики в оценках, представлений, что они выступают не только от своего имени, но и от имени некоторой части телезрителей, выраженной, допустим, в виде целевой аудитории данного печатного издания. В отличие от европейских стран, Россия пока не построила гражданского общества, поэтому определенная надежда интеллектуальной части аудитории на общественные преобразования, думается, в том числе связана и с постоянной работой экспертов в области исследования процессов передачи информации и коммуникации. Это особенно актуально в период трансформации форм производства, обработки, получения и восприятия информации, а также усиление тенденции «клиповости» мышления, характерной главным образом пока для молодых людей. Мы уверены: при соблюдении определенных этических правил медийные критики могут стать лидерами мнений среди тех людей, кто вопреки «желтизне» и повсеместного нарушения прав человека все-таки хочет, чтобы отечественные масс-медиа служили общественным интересам.





 

Казанский государственный университет