Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Массовая сетевая медиакритика в России как новая форма воздействия аудитории на журналистов

Цит. по: Баканов Р.П. Массовая сетевая медиакритика в России как новая форма воздействия аудитории на журналистов // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // «Информационные технологии в организации производства»; «Актуальные проблемы современной журналистики»; «Актуальные проблемы организации работы с молодежью» / Отв. ред.: Краснов С.В., Витковская Н.Г., Исакова Т.Б. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2010. – С. 128 – 134.

Баканов Роман Петрович, кандидат филологических наук
Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина
Казань, Россия

С дальнейшим развитием информационно-коммуникативных технологий в России в начале XXI века постепенно складывается новый вид медиакритики – массовая критика СМИ в Интернет-ресурсах. Исследователь А.П.Короченский выделяет три вида медиакритики: академическую, профессиональную и массовую[1]. В немногочисленных пока научных публикациях по данной проблеме массовую медиакритику называют еще гражданской (Э.В.Хмеленко), стихийной или любительской (С.Л.Страшнов)[2]. Этот вид критики подразумевает авторские выступления, «подготовленные телезрителями, в которых анализу, интерпретации, оценке подвергаются не только сами медиапродукты, но и деятельность журналистов. … Позиции авторов прослеживаются четко, и содержание большинства публикаций вполне соответствует задаче медиакритики»[3]. Вид практически не исследован учеными.

Массовая медиакритика может проявляться в двух видах. Во-первых, это послания телезрителей или читателей газет в редакции СМИ с критикой или похвалой какой-либо передачи. Пример: постоянная, составленная только по письмам читателей подрубрика «А вы смотрели?» на полосе «Телеведение» в «Литературной газете». Во-вторых, реплики или рецензии представителей аудитории на многочисленных Интернет-ресурсах.

Ко второму виду массовой медиакритики следует отнести такие новейшие формы коммуникации, как форумы, блоги и официальные сайты телекомпаний или даже отдельных проектов. Как правило, большинство электронных ресурсов сейчас позволяют не только оперативно публиковать тексты, но и предлагают аудитории быстро обмениваться мнениями о тех или иных передачах. За несколько последних лет в сети был «запущен» ряд проектов, задачи которых – не только представить аудитории анализ контента телекомпаний, обобщив характерные тенденции федерального эфира, но и дать возможность высказаться аудитории «по горячим следам».

Таким образом, каждый пользователь Сети может на время стать медийным критиком. Получается, что в условиях, когда «глас народа» в традиционной прессе звучит нечасто, новые информационно-коммуникативные технологии (ИКТ) позволяют оперативно делиться впечатлениями о достоинствах или недостатках той или иной программы еще во время ее эфира. Более того, если газетная публикация может затеряться (этот вид СМИ, как известно, живет один день), то информация на Интернет-ресурсах может храниться длительное время и подвергаться редактированию со стороны авторов – зарегистрированных на сайте пользователей.

На наш взгляд, массовая (гражданская, стихийная, любительская) сетевая медиакритика является самым перспективным видом данного направления в журналистике, наряду с медиаобразованием позволяющим «развивать познавательные способности и вкусы людей, учить осмысленному обращению с масс-медиа» [4]. Многочисленные Интернет-ресурсы позволяют телезрителям уже в момент просмотра передачи превратиться в телекритиков, публикуя свои самые первые эмоции, слова восхищения или раздражения от медийного продукта и т.д. Возможно, что так называемая сетевая критика по количеству ресурсов в Рунете уже более многочисленна, чем медийная критика в печатных СМИ. Думается, что систематизация и научное осмысление этого направления произойдет в недалеком будущем. Гражданская медиакритика в Интернете – тот стартовый «полигон», на котором каждому человеку, взявшему на себя смелость публично выявить достоинства и недостатки медийного продукта, необходимо совершенствовать свои навыки по формированию общей оценки произведения. Мы полагаем, что по сравнению с массовой медиакритикой в печатных изданиях, гражданская медиакритика во Всемирной сети имеет ряд следующих преимуществ, выраженных главным образом в повышении оперативности реакции аудитории на увиденное по ТВ:

а). Сиюминутность реакции автора и оперативность ее донесения до других читателей. Как показал предварительный экспресс-анализ сообщений на форумах и блогах, каждое выступление представляет собой не логически завершенное повествование, в котором расставлены все акценты и проанализированы тематические направления произведения, а реплики, в которых практически нет анализа, зато хватает оценочной лексики и авторской позиции. Начатая однажды мысль может быть продолжена как сразу же, так и спустя определенное время. Следует отметить цепную реакцию, характерную для многих тематических Интернет-сообществ: проблему, начатую одним пользователем, в зависимости от ее интереса для других людей, могут продолжить, а также дополнить и развернуть другие.

б). Выяснение степени важности каждой вынесенной на обсуждение проблемы в Сети происходит значительно быстрее, чем в периодическом издании. Ученые считают, что если хочешь в чем-то заинтересовать сообщество, говори с ним на одном языке. В связи с этим, важную роль для того, кто хочет «продвинуть» свою проблему в Интернет-сообществе играет способность уловить настроение, климат, характерный в данном community на текущий момент. Есть много приемов того, как сделать свой текст рейтинговым. Например, включить в него много эмоций и порассуждать о социальных противоречиях, затрагиваемых в медийных произведениях.

в). Возможность быстрее получить отклики на свои выступления и организовать дискуссию по обсуждаемым вопросам. В зависимости от того, сколько пользователей в настоящее время просматривают форум или блог, у автора любого поста есть возможность получить реакцию на свои реплики спустя всего пару минут. Причем каждый участник дискуссии может не только высказаться по теме, но и напрямую задать свои вопросы коллегам по сайту и получить оперативный ответ. Так как ограничений по объему на электронных ресурсах нет, можно писать все, что считаешь важным.

г). Каждый телезритель имеет возможность развивать свои навыки в формировании оценки деятельности масс-медиа и формировать собственное критическое отношение к СМИ. Каждый специализированный Интернет-ресурс позволяет как знакомиться с мнениями других пользователей, так и публиковать свои рассуждения. Это своего рода тренировочное «поле» для оттачивания мастерства в области этики критики. Часто действует негласное правило: учись у других и старайся делать лучше их. Любой автор имеет возможность сначала ознакомиться с ходом дискуссии, ее ключевыми моментами, обобщить ранее сказанное и, сформировав свое представление по обсуждаемому вопросу, сформировать свое видение проблемы и подготовить реплику. Кроме того, не забудем про экономию времени: изучить «историю» проблемы, проверить ссылки, на которые указывают другие авторы, найти дополнительные материалы по теме разговора можно всего за несколько минут.

Главным недостатком сетевой медиакритики (по крайней мере, ее российского сегмента) можно назвать поверхностность в изложении тематики. Информационное пространство Интернета требует от размещаемых там текстов соблюдения определенных правил. Например, малый объем, максимально короткие абзацы, наличие гиперссылок. Учитывая требования, в один текст вряд ли можно уместить все, о чем хочешь сказать: в каждом выступлении лучше всего рассматривать только одну проблему. Эта тенденция постепенно привела к тому, что из материалов постепенно уходит проблематика, фактура, остаются лишь эмоции. Исследователи процессов массовых коммуникаций называют данное явление «клиповостью» мысли, то есть быстрый, порой не осмысленный, переход из темы в тему; обсуждение малозначительных фактов вместо поиска сути проблемы и ее всестороннего анализа. Кроме того, ставка делается на сплетни, на «смакование» подробностей жизни популярных людей. К сожалению, не избежала этого и критика СМИ во Всемирной паутине. Контент-анализ обсуждений материалов форумов www.telekritika.ru (к сожалению, просуществовав недолго, этот проект по неизвестной причине был закрыт в конце 2006 года) и www.telekritik.ru позволяет сделать вывод: пользователи, обсуждающие на указанных ресурсах различные вопросы функционирования ТВ, довольно часто даже в рамках одной «ветки» форума выходят за рамки поставленного в ее названии темы. В силу того, что высказаться по каждой проблеме может любой зарегистрированный пользователь, который руководствуется собственными представлениями о том, как надо критиковать или оценивать что-либо, на форумах постоянно наблюдаются нарушения логики обсуждения, эмоциональность заместила неспешный, вдумчивый личностный анализ (да и подходит ли он для сетевой дискуссии?).

Как правило, обсуждения в Сети привязаны к информационному поводу. Аудитория реагирует на передачи ли другие медийные проекты в момент их эфира или в течение нескольких часов сразу после него. Мы говорим сейчас о ресурсах, созданных именно для обсуждения качества освещаемой в СМИ информационной картины мира, а не о так называемых промо-блогах или промо-форумах, задачей модераторов которых является работа по договору с заказчиком: привлечение и долговременное удержание внимания широкой аудитории к конкретному медийному проекту.

Вскоре спад активности снижается, так как человек смотрит другую программу и постепенно забывает, о чем шла речь в предыдущей.

Как показывают наши наблюдения, к сожалению, на период конца первого десятилетия ХХI века человек, решивший узнать о передаче из мнений блоггеров и зарегистрированных пользователей форумов, вряд ли получит целостное представление о ней. Многочисленные высказывания не по теме, нечеткость и прерывистость мысли сильно осложняют процесс коммуникации в отношении «автор – читатель». Кроме того, не стоит забывать, что блоги и форумы предназначены для оперативного обсуждения медийных произведений именно со стороны массовой аудитории, у которой, в сравнении с одним опытным критиком, всегда есть разные точки зрения на один вопрос. Поэтому нельзя ждать от сетевого сообщества общей однозначной позиции по обсуждаемым проблемам.

Но вот вопрос – справедливо ли называть такую форму дискуссии и выражения мнений гражданской медиакритикой? Гражданская критика подразумевает публикацию самостоятельной позиции либо отдельного человека, либо группы лиц по определенной проблеме. Точка зрения эта формируется на основе личных наблюдений и выводов и, по нашему мнению, должны основываться в первую очередь не на эмоциях, а на основе анализа фактического материала и логики. К сожалению, в сетевых дискуссиях конца 2000-х годов материалов, отвечающих указанным требованиям, очень мало. В «авторитете» у пользователей: обсуждение эпизодов передач вне их контекста, «смакование» мелких подробностей, характерных для героев передач; поиск сенсаций как в сюжетах, так и в истории подготовки передачи или фильма к эфиру; проверка эпизодов по линии «может – не может такое случиться в жизни» и так далее. Практически не выявлено попыток постижения цели и задач авторов произведений, а также художественных приемов, «работающих» на достижение творческого замысла. Указанные критерии характерны именно для массовой критики, опирающейся, в том числе, и на быструю смену предмета разговора. Кстати, как видно из контент-анализа, предмет обсуждения только в редких случаях касается обобщения ранее написанного, а также рассмотрения передачи или опубликованного в печатном СМИ материала в его целостном, задуманном автором, виде.

Редкие попытки проявления самостоятельно сформированной критической точки зрения на медийные продукты на дискуссионных Интернет-площадках можно объяснить и другой причиной. Каждый более или менее популярный сетевой форум имеет свою целевую аудиторию. Она неоднородна как по социальным характеристикам, так и по статусу, приобретаемому в группе постоянной аудитории ресурса. Аудитория обычно делится на обычных пользователей и администраторов, одной из задач которых являются постоянный мониторинг контента и его модерация. Среди авторов, формирующих содержание ресурса, есть несколько так называемых «лидеров мнений», к которым прислушивается большинство членов сообщества. Как правило, их мнения в большинстве случаев не подвергаются обсуждению. «Лидеры мнений» своим авторитетом также могут оказать влияние на формирование точки зрения обычного пользователя форума. Помимо этого, иногда «лидеры мнений», пользуясь имеющимся у них признанием в community, в зависимости от имеющихся у них задач или руководствуясь собственными представлениями о том, что хорошо или плохо, что нужно, а что нельзя, могут «забанить» тему. То есть сделать так, чтобы она была проигнорирована аудиторией или нейтрализована методом перемещения интересов на иной предмет разговора.

Поэтому человеку, который решил попробовать донести свою точку зрения до общественности, выбрав в качестве площадки сетевой форум, необходимо быть готовым как к теплому приему и согласию со своим мнением других пользователей, так и к игнорированию и откровенному неприятию точки зрения новичка.

Таким образом, проявления гражданской позиции автора на Интернет-ресурсах в конце 2000-х годов наблюдается значительно реже, чем эмоциональной критики СМИ. Как правило, самостоятельные, независимые, сделанные на основе анализа фактов суждения можно найти на дискуссионных площадках в блогах известных телекритиков. Наши предварительные исследования показывают, что их аудитория – в основном, люди интеллектуального рода деятельности.

Тем не менее, факт того, что в начале нового столетия в Рунете появилось и постоянно продолжают открываться новые коммуникативные ресурсы, функция которых заключается в предоставлении пользователям площадки для дискуссий о тенденциях современных масс-медиа, не может не радовать. Как бы ни были организованы обсуждения, каков бы ни был пафос мысли сетевых оппонентов, их наличие говорит о реакции со стороны общественности на деятельность СМИ. Как нам представляется, мнение общественности – важный материал для руководства СМИ и должно, наряду с рейтинговыми показателями, учитываться при верстке сетки вещания и формировании «повестки дня». Необходимо расширить тезис «если рейтинг высок, значит, люди это хотят смотреть» в сторону постоянного анализа и учета пожеланий аудитории.

Библиография


1. Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка. – Ростов н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С. 31, 43 – 46, 159.

2. Страшнов С.Л. О массовом медиаобразовании. – Иваново: Изд-во Ивановского гос. ун-та, 2008. – С.98.

3. Хмеленко Э. Гражданская медиакритика на Украине: предпосылки и перспективы // Журналiстыка-2008: стан, праблемы i перспектывы: матэриялы 10-й Мiжнароднай навукова-практичнай канферэнцыi / Рэдкал. С.В.Дубовiк. – Вып. 10. – Мiнск: БДУ, 2008. – С.48.

4. Короченский А.П. Медиаобразование: миф или реальность? // Медиаобразование. – 2005. – № 2. – С.64.




 

Казанский государственный университет