Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Специфика парламентских выборов 2007 года в России сквозь призму телекритики

Баканов Р.П. Специфика парламентских выборов 2007 года в России сквозь призму телекритики / Р.П.Баканов // Информационное поле современной России: практики и эффекты. – Материалы Пятой международной научн.-практ. конференции / Под ред. В.З.Гарифуллина. – Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. – С. 80 – 87.


Р. Баканов

СПЕЦИФИКА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2007 ГОДА В РОССИИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ТЕЛЕКРИТИКИ

Процесс избирательной кампании депутатов Государственной думы России пятого созыва стал предметом отражения в выступлениях телевизионных критиков федеральных печатных СМИ. Мы провели контент-анализ двенадцати общероссийских изданий с целью выявления и анализа выступлений телеаналитиков о специфике очередных парламентских выборов в нашей стране. Исследованию подверглись общественно-политические газеты «Комсомольская правда», «Известия», «Российская газета», «Труд», «Литературная газета», «КоммерсантЪ», «Московские новости», «Независимая газета», «Газета», «Аргументы и факты», «Аргументы недели» и «Московский комсомолец». Хронологический период ограничивается четырьмя месяцами:
4 сентября 2007 года, то есть день, когда президент России В.Путин подписал Указ о проведении выборов в Госдуму РФ именно 2 декабря, по 12 декабря того же года – в тот день были подведены окончательные итоги думской избирательной кампании.

В большинстве изученных изданий существует еженедельная рубрика, в которой специальный обозреватель анализирует некоторые телепередачи, вышедшие в эфир федеральных каналов на прошедшей неделе. Только в четырех печатных СМИ – «Московских новостях», «Аргументах и фактах», «Аргументах недели» и «Московском комсомольце» – их не было, либо рубрики материалы о проблеме современного телевидения публиковались очень редко. В поле зрения критиков попадали не только наиболее интересные (на их субъективный взгляд) передачи, но и спорные, проблемные ситуации, касающиеся отечественного телевизионного рынка. Одним из тематических направлений стало наблюдение и размышления по поводу избирательной кампании в российский парламент.

За хронологический период нашего исследования в федеральных печатных СМИ мы выявили более тридцати публикаций, в которых содержался анализ специфики выборов депутатов Государственной думы. Как правило, они помещались в «Известиях», «Труде», «Газете», «Независимой газете» и отчасти в «Российской газете». Интересно, что лидер по количеству материалов о телевидении за 2007 год «Литературная газета», которая на своей полосе под рубрикой «Телеведение» еженедельно помещает по 5-7 различных суждений о телеэфире, о специфике избирательной кампании на ТВ отдельно ничего не писала. Редакция ограничилась несколькими абзацами в рубрике К.Ковалева «Следы на теле». Не анализировали телевыборы полугосударственные «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Аргументы недели». В то же время «КоммерсантЪ» занял позицию стороннего наблюдателя, не рассказывая о специфике телевизионных дебатов между кандидатами в депутаты, а комментировал цифры зрительского рейтинга, которые, как следовало из данных исследовательской группы «Gallup media», были крайне невысокими по стране.

Знакомясь с публикациями о ходе агитационной кампании, мы выявили, что в них доминировала негативная оценка происходящему. Всего несколько сообщений было нейтрального характера, а выступлений критиков, поддерживающих ход нынешнего избирательного процесса, не выявлено вовсе.

Что из политического попало в поле зрения газетных обозревателей?

Агитационная кампания в прессе началась второго ноября. Но еще за два с лишним месяца до этой даты, 28 августа, телевизионный аналитик газеты «Труд» Сергей Беднов публикует свою очередную колонку, озаглавленную так: «Держитесь, люди! Политики будет больше». Информационный повод: с первого сентября стартует предвыборная кампания. А раз так, считает автор, то политическое вещание на федеральном ТВ в ближайшее время должно увеличиться. По словам обозревателя, ходят слухи, что в некоторых телекомпаниях серьезно готовятся к выборам, поддержка будет оказана только «Единой России» и «Справедливой России». Возможно, будут новые проекты, информирующие потенциальных избирателей о партиях. Есть уже и кадровые назначения. Так, заместителем генерального директора Первого канала стал человек, ранее работавший в администрации Президента России. По мысли критика, государственное телевидение («Россия») и каналы, главными акционерами которых является ОАО «Газпром» (Первый канал, НТВ и ТНТ), будут делать все возможное, чтобы люди пришли на избирательные участки. «Не отсюда ли слухи о том, что люди в президентской администрации недовольны пассивностью информационных служб ведущих каналов и даже готовы сменить ныне действующих начальников на более изобретательных и агрессивных?.. Если этого не будет, электорат, чего доброго, проявит пассивность в подходе к избирательным урнам», – утверждает автор[1].

Однако до конца октября объем информационного потока в федеральных газетах не увеличивался. Были отдельные публикации в «Независимой газете», выполненные в информационных жанрах, но в них речь шла о рейтингах доверия населений к той или иной партии, а также к конкретным ее представителям или аннотации передач, приуроченных к предстоящим выборам. Каких-либо элементов критики в тех выступлениях нами не отмечено. Телевизионные критики ждали начала агитационной борьбы.

Тема политики начала усиливаться в материалах о телевидении в последней декаде октября. И все же это направление не стало главным в выступлениях телекритиков, а упоминалось ими эпизодически, как бы между прочим, дежурно, почти без предложений оригинальных идей, направленных на качественное улучшение телевизионных дебатов. Читая публикации, у нас было ощущение, что обозреватели, возможно, были бы рады совсем оставить без внимания ход избирательного процесса (так поступили некоторые издания), да в виду большого внимания к ним учредителей газет не смогли себе позволить сделать это. Рассмотрим конкретные примеры.

Первые отклики телекритиков на бесплатные телевизионные дебаты на телеканалах «Россия» и Первом канале начали публиковаться через неделю после старта агитации. Тон выступлениям задал С.Беднов из «Труда». Сергей остановил свое внимание на такой тенденции: в последний год стало больше передач, в которых определяется образ врага нашей страны. Уже в самом начале колонки критик иронизирует: «Есть ли еще в мире такой народ, который, подобно нам, любит говорить о своем особом пути в истории. У нас что ни производство, то автомат Калашникова получается. Что ни разговор, то про свою уникальность». Один любопытнейший фильм Первого канала поражал своей советской интонацией против США. «Авторы с негодованием срывали лицемерную маску с мирового жандарма, который на протяжении всей своей истории прошлого и нынешнего века только тем и занимался, что разжигал несправедливые войны. Только к тому и стремился, чтобы обрести мировое господство. Зрителю настойчиво вдалбливалась в голову мысль: у нас есть коварный и сильный враг, от которого всего можно ждать. Так что, дорогие соотечественники, каждый репортаж о разработке российской сверхмощной ракеты или испытания суперсовременного истребителя призван наполнять ваши сердца гордостью. Мы мирные люди, но наш бронепоезд...» особенно досталось автору передачи «Большая игра» Михаилу Леонтьеву. По мысли телекритика, эта программа явно конструирует образ врага, ведь главный вывод ее первой серии заключается в том, что именно Британия раньше сама инициировала войны против России. С.Беднов эмоционален: «Тенденция, однако! Не зря же за проект этот взялся именно Леонтьев, кредо которого – рубить правду-матку так, чтобы она ложилась на сердце простому человеку. Что из всего этого следует? А то, что в сознание зрителя активно внедряется образ врага. А человек, ощущающий постоянную опасность, легко примет самые жесткие шаги власти. И еще он станет подозрительным и будет искать «агентов влияния» в своем окружении. Тоже известная история. Параллели видны ясно»[2].

Впрочем, такие эмоциональные публикации в прошедшую избирательную кампанию можно было встретить крайне эпизодически. Телевизионные критики, видя невысокий дискуссионный уровень теледебатов, уделяли им в своих еженедельных газетных колонках второстепенное место. «Нынешняя избирательная кампания идет так, как будто ее и нет. Дебаты либо слишком рано, либо чрезвычайно поздно. А кто из нормальных людей на рекламно-политические «паузы» сейчас реагирует», – писал в «Российской газете» Ю.Богомолов[3]. А И.Петровская в своем материале с говорящим названием «Теледебаты как бы» переиначивает поговорку: государство делает вид, что проводит выборы, политики делают вид, что участвуют. Как проходят теледебаты на телевидении? По ее мнению, «смотря агитацию, можно сделать немало открытий чудных. … Удивительно все-таки, что дебаты загнали на время, которое ассоциируется у зрителей с демонстрацией легкой эротики и запрещенной в другие часы рекламой пива». Утром совсем скучно, вечером повеселее». Иногда смотреть можно передачи с участием В.Жириновского, да и то только потому, чтобы увидеть, как в очередной раз «собачится» председатель ЛДПР[4].

В этой связи интересной представляется аналитическая корреспонденция В.Разуваева в «Независимой газете». Автор проводит анализ дебатов и приходит к выводу, что «нынешние дебаты демонстрируют острую нехватку политической дискуссии на телевидении». Риторика выступающих не блещет высоким качеством, можно выделить лишь В.Жириновского. Однако его идеи уже всем известны, а новые он не предлагает. Итог материала: «Только на телеканале «Россия» у представителей партий всегда есть возможность задать друг другу вопросы. На Первом канале и ТВ Центре такой элемент в дебатах не предусмотрен – но и не запрещен. Несмотря на это, партийцы весьма редко стремятся пообщаться со своими конкурентами». Участники кампании могут проявить себя, но то, как они это делают, оставляет желать много лучшего»[5].

Критики ТВ отметили, что тройка главных телеканалов страны – Первый, «Россия» и НТВ – постоянно давали в эфир любую положительную информацию о «Единой России» и «Справедливой России», в то же время о других партиях вообще ничего не было или публиковали только негатив («СПС»). Как писала С.Тарощина в «Газете», ключевыми словами месяца стали везение и гордость. Народ, видимо, только и делает, что гордится своим президентом. И только в передаче «Неделя с Марианной Максимовской» (РЕН-ТВ) можно было увидеть и услышать представителей оппозиции. Пример: «На сцену вышла женщина со шваброй и стала протирать пол, двигаясь под музыку. Юный электорат заревел от восторга. Страшно сказать, но даже речь самого президента вызвала, похоже, не такой градус эмоций, как танцующая уборщица. А мое сердце исполнилось высоким чувством при виде плаката «Золотая Колыма – за Путина!». Если прежде суровый край служил синонимом репрессий, то теперь это зона свободного волеизъявления. … Важнее всего в нашем отечестве угадать, чем именно следует гордиться в данный отрезок исторического времени»[6]. «КоммерсантЪ» рассказал, что акции оппозиции, в частности, «Марш несогласных» в Москве 23 ноября, не попадали на госканалы. Краткие «нарезки» все же давались в воскресных итоговых информационно-аналитических передачах, но только с комментарием ведущего и со значительным искажением фактов. Например, автор и ведущий программы «Воскресное время» П.Толстой объяснил ситуацию, будто бы «несогласные сами напали на ОМОН, а его бойцы были вынуждены защищаться»[7]. Кроме того, только зрители РЕН-ТВ узнали об аресте Председателя Объединенного гражданского фронта Г.Каспарова во время этого мероприятия[8].

В числе публикаций о качестве избирательной кампании на телевидении необходимо отметить постоянную рубрику «ТВ» в «Независимой газете». Ее ведущий – Телемах Пандорин (творческий псевдоним одного из сотрудников издания) – в иронично-шутливой форме среди прочего обсуждал и тему политики. Спецификой данной рубрики можно считать то, что автор ведет свои размышления не с позиции журналиста, информируя о каком-то событии, а с точки зрения обычного телезрителя, который на себе испытал все социальные реформы последнего времени. Мы считаем, что прием еженедельного выбора «телепузика недели» в этой рубрике обусловлен желанием редакции отличаться от существующих сейчас во многих газетах рубрик, анализирующих телевизионный «репертуар». Как показывает контент-анализ других выступлений Телемаха, мультипликационный персонаж «телепузик» имеет главным образом отрицательную оценку, хотя эпизодически случаются исключения. Однако о выборах ничего положительного мы не выявили. Одно из выступлений данного автора называется «Надувательство в эфире», в центре внимания которого проблема: политические «дебаты как отсутствие дебатов». Ясно виден субъективизм, так как повествование ведется от первого лица. Т.Пандорин в ироничном ключе констатирует крайне низкий уровень политической активности кандидатов в депутаты. В материале подкупает прямолинейность автора и конкретная, негативная, оценка увиденному. Текст написан в виде размышления критика над конкретной передачей. По сути, кроме ироничного стиля изложения и нескольких просторечных фраз («И правда, ну их на фиг, эти дискуссии», «о своем, о партейном, поговорил–поагитировал», «вся красочность – в корявеньком слогане», «и будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!») в данном выступлении выделить нечего. Присутствующие в тексте средства художественной выразительности передают и усиливают авторские эмоции. Заголовок точно отражает смысл текста и «сообщает» нам цель выступления: убедить аудиторию в том, что предвыборные политические дебаты на федеральных каналах пока явно не претендуют на роль шоу. Кроме того, по мысли Т.Пандорина, если так будет продолжаться и дальше, то кто будет их смотреть? Критик в тексте дает понять, что он в недоумении: почему дебаты показывают рано утром?[9]

Таким образом, в результате исследования мы можем сделать несколько выводов. Во-первых, телевизионные критики известных федеральных газет либо проигнорировали ход политических дебатов, либо написали о них, негативно оценив. Были отмечены, в частности, неудобное время показа дебатов, а также их низкие рейтинговые показатели.
Во-вторых, анализ выступлений кандидатов в депутаты проводился очень редко. Только И.Петровская и С.Беднов иногда рассказывали, как прошел очередной выпуск, что в нем было интересного, запоминающегося. К сожалению, телекритика среди замеченных ею проблем отсутствия политической интриги, информационных войн очень мало места уделила этическим вопросам. Так, среди аналитиков не было конкретного мнения о том, имела ли право партия «Единая Россия» под предлогом «делать реальные дела» отказаться от участия в дебатах и, тем самым, уклониться от ответов на вопросы других кандидатов в депутаты или их представителей. Как нам представляется, если конкретный критик выступает в печати от имени телезрителей, он не имеет права молчать по этому поводу. Получается, самая многочисленная партия нашей страны проигнорировала простых людей, дав им понять, что не нуждается в дискуссии с оппонентами. Критика отреагировала только выступлением по этому поводу И.Петровской в «Известиях», которая выразила свое возмущение и написала, что, несмотря на отказ от дебатов, первых лиц данной партии постоянно показывают во всех выпусках новостей. А это уже скрытая агитация. Однако другие критики оставили проблему без внимания. Возможно, данный факт можно объяснить навязанной им позицией руководства или учредителей изданий. Когда дело касается главного события года, в ход могут идти любые средства. Интересно, если так поступит какая-нибудь партия в странах Западной Европы или США, продолжится ли повышение ее рейтинга? Как поведет себя медийная критика по отношению к отказникам? Думается, что у нее будет однозначная – отрицательная – позиция по данной проблеме. И медийная критика предпримет попытки по снижению зрительского внимания по отношению к партии-«отказнику».

В этой связи хотелось бы вспомнить о коррекционной функции медиакритики – той, что отличает ее от других направлений журналистики. В России, в силу неразвитости гражданского общества, данная функция практически отсутствует, хотя в 2000 годы можно вспомнить два-три случая, когда с эфира федеральных каналов были убраны несколько передач откровенно «желтого» направления[10]. Но в большинстве стран Европы, а также в Канаде и США пресса может убедить аудиторию устроить даже митинги протеста или флеш-мобы, отстаивая конкретную идею. Думается, что без внимания и оценок общественности никто из политических партий бы не остался.

В-третьих, как показывает контент-анализ, в агитационный период последних думских выборов не было использовано оригинальных форм подачи информации. Отмечены такие жанры, как отчет, заметка с комментарием, реплика, аналитическая корреспонденция, обозрение и зарисовка. Тогда как в конце 2003 года, когда состоялись предыдущие выборы депутатов Законодательного собрания РФ, было больше обозрений и рецензий агитационных роликов кандидатов. Но был и хроникальный материал, представляющий собой авторские наблюдения телекритика «Московских новостей» Е.Ланкиной о том, как три крупнейших по охвату аудитории федеральных канала – Первый, «Россия» и НТВ – играли в игру, которую обозреватель назвала «Замочи», против партии «Союз правых сил». В частности, в тексте пересказывается содержание информационно-аналитических передач указанных телеканалов. СПС. по словам ведущих и корреспондентов, в них была представлена исключительно с отрицательной оценкой[11].

Кроме того, четыре года назад парламентские выборы перманентно сопровождались скандалами политиков в СМИ или в эфире теледебатов. Вспомним несколько случаев с участием лидера ЛДПР В.Жириновского[12]. В этот раз агитационная кампания прошла очень спокойно: отсутствовали и показные конфликты, и информационные войны, да и победителя угадать было несложно. Мы считаем, что такой «уровень» избирательной кампании во многом стал причиной невысокого внимания к ней газетных телевизионных аналитиков. Даже заголовки публикаций часто были проходными: «Наш бронепоезд», «Государство и революция на закате осени», «Сложно-сочиненные предположения», «Пророчество ясновидящей Ванги», «Нетелегеничные согласные», «Пришел. Увидел. Покорил» и другие. Пожалуй, только обозреватель «Известий» И.Петровская и «Газеты» С.Тарощина, а также ведущий рубрики в «Независимой газете» Т.Пандорин иногда старались заголовком овладеть вниманием читателей: «Неужели опять все кончится «Партийной зоной»?», «Те, кто угадал», «Завтра – тишина», «Пионерка и лишай», «Надувательство в эфире», «Телеканалы отрабатывают новые приемы агиткомпании», «Теледебаты как бы», «Партийная финишная прямая на ТВ». И все-таки данные заголовки проигрывают в экспрессии тем, которые применяли ведущие телекритики в 1999 году, характеризуя ход агитационной кампании выборов того времени. Вот лишь один пример: «Удар сковородкой по голове – новейшая политическая технология» (И.Петровская, «Известия»). Куда ушли эти приемы?..

В-четвертых, отсутствие единой реакции на отказ партии «Единая Россия» участвовать в телевизионных дебатах, на наш взгляд, в очередной раз продемонстрировало, что большинство из малочисленной группы отечественных телекритиков сегодня выполняют лишь часть всей работы, которую может сделать медийная критика. То, что аналитики ТВ в печати рассказывают о телепередачах, занимаются анализом их творческого своеобразия, выявляют профессиональные приемы и «хитрости» известных телеперсон, показывая место конкретного проекта в функционально-жанровой системе этого электронного вида СМИ, – хорошо. Но вместе с тем, например, крайне редко можно прочесть именно о приемах манипулирования журналистами общественным сознанием, нет рекомендаций, как от них защититься или противостоять им.

Не все просто и с этическими принципами «внимательных телезрителей». Понятно, что в условиях существующей политической системы, может быть, себе дороже выйдет критиковать «партию власти». Но выработать определенную модель поведения в таких условиях необходимо! Не только выработать, но и стараться придерживаться ее вне зависимости от своих личных убеждений, руководствуясь исключительно служением обществу и понимая, что доверие и уважение к себе со стороны аудитории – не постоянные качества: они тяжело завоевываются, но легко теряются.

Мы считаем, что отечественным критикам СМИ в большинстве своем пока не хватает смелости в выборе объекта и предмета исследования, большей конкретики в оценках, представлений, что они выступают не только от своего имени, но и от имени некоторой части телезрителей, выраженной, допустим, в виде целевой аудитории данного печатного издания. Европейским медиакритикам легче: в тех странах уже сложились модели гражданского общества, частью которой и является анализ медиа. Россия же пока гражданского общества не построила, поэтому определенная надежда интеллектуальной части аудитории на общественные преобразования, думается, в том числе связана и с постоянной работой экспертов в области исследования процессов передачи информации и коммуникации. Это особенно актуально в период трансформации форм производства, обработки, получения и восприятия информации, а также усиление тенденции «клиповости» мышления, характерной главным образом пока для молодых людей. Мы уверены: при соблюдении определенных этических правил медийные критики могут стать лидерами мнений среди тех людей, кто вопреки «желтизне» и повсеместного нарушения прав человека все-таки хочет, чтобы отечественные масс-медиа служили общественным интересам.

ИСТОЧНИКИ

1. Беднов С. Держитесь, люди! Политики будет больше / С.Беднов // Труд. – 2007. – 25.VIII. – С.7.

2. Беднов С. Наш бронепоезд / С.Беднов // Труд. – 2007. – 10.XI. – С.7.


3. Богомолов Ю. Сложно сочиненные предположения / Ю.Богомолов // Российская газета. – 2007. – 13.XI. – С.7.

4. Петровская И. теледебаты как бы / И.Петровская // Известия. – 2007. – 16.XI. – С.5.

5. Разуваев В. Дебаты и пустота: Партийные дискуссии на ТВ обернулись профанацией / В.Разуваев // Независимая газета. – 2007. – 23.XI. – С.12.

6. Тарощина С. Те, кто угадал / С.Тарощина // Газета. – 2007. – 27.XI. – С.7.

7. Бородина А. Нетелегеничные несогласные / А.Бородина // КоммерсантЪ. – 2007. – 26.XI. – С.4.

8. Петровская И. Завтра – тишина / И.Петровская. – 2007. – 30.XI. – С.5.

9. Пандорин Т. Надувательство в эфире / Т.Пандорин // Независимая газета. – 2007. – 9.XI. – С.12.

10. Мы имеем в виду передачи «Большой куш с Отаром Кушанашвили» (СТС, 2002 год) и «Сука-любовь» (НТВ, 2007 год), снятые с эфира спустя всего три-четыре выпуска, как утверждалось в прессе со ссылками на руководство данных телеканалов, «за низкий художественный уровень передач».

11. Ланкина Е. Самый черный ящик / Е.Ланкина // Московские новости. – 2004. – № 4. – С.22.

12. См., например: Вартанов А. Брань вместо дискуссии / А.Вартанов // Труд. – 2003. – 4.XII. – С.9.; Ковалева А. НТВ отлучила Жириновского от «Свободы слова» / А.Ковалева // Известия. – 2003. – 25.XI. – С.5.





 

Казанский государственный университет