Персональный сайт Романа Баканова
 
О себе Научные статьи Тезисы докладов Газетные публикации Учебные материалы Электронная хрестоматия Ссылки Литература по медиакритике
 

Проблема увеличения развлекательной направленности в журналистской критике

Цит. по: Баканов Р.П. Проблема увеличения развлекательной направленности в журналистской критике / Р.П.Баканов // Современное коммуникативное пространство журналистской науки, пратики и образования. Опыт регионов: сб. ст. / Под ред. В.З.Гарифуллина, Е.С.Дорощук. – Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. – Вып. 3. – С. 23 – 30.

Р.П.Баканов,
Старший преподаватель кафедры журналистики КГУ,
кандидат филологических наук

Аннотация. В данной статье речь идет о медийной критике. Как мы выяснили, в последнее время в ее практике увеличивается направление, связанное с развлечением аудитории. При этом критический анализ отходит на второй план. В предложенном тексте мы отмечаем восемь признаков, которые характерны для публикаций, содержащих в себе рекреативную функцию, и рассматриваем конкретные примеры. Основной вывод исследования: развлекательная направленность в газетах первой половины 2000 годов развивается в ущерб качеству медийной критики: проблем становится все меньше, зато увеличивается процент стеба по отношению к коллегам.

История российской телевизионной критики пока еще очень коротка (она началась на рубеже 1980-90-х годов), но за этот небольшой временной промежуток в ее практике можно выявить направление, в котором на первый план выходит не столько объективное обсуждение телепередач или анализ процессов функционирования телеканалов, сколько информировать, развлекая аудиторию. Наши исследования показывают, что тенденция к увеличению материалов такого рода началась во второй половине 1990-х годов, во время становления в России медиахолдингов. В таких изданиях, как «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Московский комсомолец» и «Российская газета» регулярно помещались материалы, в которых в виде реплик или обозрений телепередач критиковался медиаконтент телекомпаний, принадлежащих компании олигарха-противника (например, противостояние Березовский – Гусинский). Кроме того, еще одной причиной сложившейся ситуации, на наш взгляд, является приход в телекритику новых авторов, не имеющих опыта работы и не владеющих законами жанра. Это сразу сказалось на публикациях.

Всего за период 1990-х годов в десяти федеральных газетах мы выявили более 6,5 тысяч материалов, в которых говорилось о различных проблемах отечественного телевидения. Из них около 65% содержало в себе описательную критику телепередач, то есть критику, основанную главным образом на пересказе их сюжетов, с добавлением язвительных авторских комментариев. Тон здесь задавали «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец». Второе издание, в дополнение к еженедельной полосе «ТелеГазета», весь 1999 год регулярно помещало рубрику А.Бойченко «На голубом глазу», в которой постоянно критиковались передачи ОРТ, «России» и НТВ. При этом творческая деятельность телеканала «ТВ-Центр», из-за принадлежности к единому с газетой медийному холдингу и, по неофициальным данным, подконтрольному мэру Москвы Ю.Лужкову, в рубрике не рассматривалась. Мы считаем, что данную проблему стоит рассматривать не только в творческой, но и политической плоскостях.

За период 2003-07 гг. телеаналитика в печати снизилась почти на треть, но при этом стало больше публикаций, анонсирующих предстоящие программы или рассказывающих о личной жизни популярных телеведущих. Иногда в данных материалах присутствует доля анализа работы конкретной телевизионной персоны, но с непременным акцентом на «сенсационные», часто скандальные интимные подробности ее жизни (ситуация характерна для «Комсомольской правды», «Московского комсомольца» и отчасти «Независимой газеты»).

Современная телекритика четко следует за информационным поводом, которым, как правило, становится выход в эфир определенных передач или окончание очередного временного периода для обозрения (теленедели, телесезона).

Отметим наиболее характерные черты развлекательности (инфотейнмента) в публикациях, содержащих критику деятельности масс-медиа:

1. Объект внимания – не художественная сторона телепередач, а их отдельные детали. Иногда авторы, увлекаясь описанием отдельной мизансцены, забывают об анализе передачи в целом;

2. Постановка и описание проблем без их анализа. В материалах предпринимается попытка констатации спорных ситуаций. Так, широко освещается процесс создания ОРТ, формирование медиахолдингов, информационная война между телекомпаниями. Приоритет отдан политическим скандалам: серия отставок Председателей РТР в 1996–98 гг., фактам судебного преследования тележурналистов со стороны государственных служащих, вопросам акционирования ведущих общероссийских телекомпаний страны, а также отдельным конфликтным ситуациям внутри редакций. Часто применяются информационные жанры: заметка и интервью с авторским послесловием. При этом постоянно присутствуют мнения компетентных лиц, разъясняющие читателям суть освещаемых событий.

3. Описательный тип критики, часто – не желание определить творческие проблемы, на которые можно было бы указать. Крайне нечеткая цель данных выступлений, критика ради критики;

4. В материалах преобладает резко негативная оценка деятельности российского ТВ. Это сочетается с молодежным сленгом, свободным словообращением. При этом по нашему мнению, критика телевидения основана, прежде всего, на декларативном принципе, упомянутым в одном из обозрений под рубрикой «Парад пристрастий «ТелеГазеты»: «Обзывай и отрицай, в стране можно все».

Вот несколько цитат:

- «Свистопляска послевыборной ночи», «Наверное, от нечего делать и отсутствия информации в эфире периодически появлялись всякие дурацкие ранее записанные сюжеты» (мнение по поводу телеэфира в ночь после парламентских выборов 1995 г. – Р.Б.);

- «Телевизионщики почувствовали власть над умами, и, как и всякая власть, хотят читать о себе только то, что всласть» (так со злой иронией и ехидно подается сообщение, что «ТВ-6, Москва» не поделились с газетой текущей информацией. – Р.Б.) и т.п.;

5. Эпатирование аудитории, стремление к поиску сенсаций, экспрессивная лексика (все это особенно характерно для «Московского комсомольца»), ерничество и стеб по отношению к создателям телевизионных проектов, постоянный поиск даже в мелких деталях политической составляющей. Многие сообщения подаются как очередной скандал на российском ТВ. Заголовки выполнены в духе тактического авторского замысла: «Любимая передача властей – съемка Попцова», «Останкино»: долгая и медленная смерть», «Хамские господа» и т.п. Отметим также высокомерные комментарии телеобозревателя, попытки спровоцировать конфликты с известными тележурналистами;

6. Не предлагается видения телепередачи собственно газетными критиками, не выявлено их желания улучшить представленные на ТВ проекты ради повышения их художественного уровня;

7. Гламур, то есть рассказ только о тех передачах, в которых принимали участие известные широкой аудитории люди (политики, артисты и бизнесмены), пересказ подробностей эфирных скандалов.

8. Попытка сведения счетов с конкурентами, вовлечение аудитории в конфликт медиахолдингов. Относится к 1997–99 гг. Иногда телеобозреватель резко отвечает не только телеработникам, но и коллегам из других газет, не входящих в медиахолдинг СМИ, близких к мэрии Москвы, особенно если последние хотя бы косвенным образом упрекают «МК». В подобных материалах на первом месте – попытка ответить противникам, убедить аудиторию, что во всем виновата политика хозяев телекомпаний. Упреки выражаются в жесткой форме, с непременной иронией и наклеиванием ярлыков, использованием нелицеприятных эпитетов, сравнений, метафор, которые иногда переходят в оскорбления («тухнущие информационщики» (про НТВ), «гадость экрана» (про передачу ОРТ) и т.п.) Кроме того, нами выявлено обращение к работнику ОРТ, содержащее в себе злую иронию и сарказм. Выступление озаглавлено «Королевство кривых экранов. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»?» Тем самым читателю дается установка на скандальность публикации и претензии на некоторую сенсацию. Суть конфликта: «МК», на взгляд тележурналиста, грубо исказила суть его интервью, и он вынужден подать в суд. Э.Николаева обращается к нему не без иронии: «Так подайте же, наконец, в суд или заберите свои слова назад. А то как-то уже надоело сидеть и дрожать от страха…»

Такой же прием применяется при упоминании об олигархах-политиках, конкурентах Ю.Лужкова: Б.Березовском и В.Гусинском, а также о популярных ведущих контролируемых ими телекомпаний. Эпитеты нелестные: «Кардиналы разбушевались», «Агент ТВ 6», «Памперс для ОРТ» и т.п. В данных случаях всегда только отрицательные оценки, резкая, провоцирующая стилистика и постоянная ссылка на верный политический курс Ю.Лужкова.

Таким образом, подача информации о телевидении в творчестве Э.Николаевой, как правило, сопровождается описанием или комментариями к скандалам, а также освещением слухов. При этом тональность выступлений изобилует многочисленными экспрессивными лексическими единицами. Элементы анализа нами выявлены лишь эпизодически, однако, вместо этого телеобозреватель применяет прием детализации подробностей. Мы считаем, что материалы Э.Николаевой в совокупности в целом представляют собой описательный тип критики. Однако на протяжении хронологического периода настоящего исследования увеличивалась численность публикаций так называемой «желтой» телекритики, основанной, прежде всего, на освещении подробностей внутриредакционных ТВ-скандалов и эпизодически – светской жизни известных телеперсон.

Пример: «Московский комсомолец», рубрика «На голубом глазу». Первый выпуск выявлен нами в апреле 1999 г. Рубрика имела еженедельную периодичность и постоянную ведущую – Анастасию Бойченко.

Как явствует из контент-анализа медиарубрики, каждый ее выпуск был тематическим. Анастасия Бойченко рассматривала несколько передач, вышедших в эфир на минувшей неделе, нередкими были мини-рецензии на конкретные передачи. Как правило, внимание А.Бойченко было привлечено к определенным датам и информационным поводам, получившим освещение на телеэкране. Например, 200-летие со дня рождения А.Пушкина, теракты в Москве, информационная война, предвыборная агитация… В основе каждого материала – описание сюжета передач, которые впоследствии негативно оцениваются ведущей. Например, в одном из первых выпусков рубрики мы узнаем, что «на днях случился редкий повод – я в ярости от передачи выключила телевизор». Речь в колонке идет о программе «Умники и умницы». После попытки осмысления вопросов, которые задавались игрокам, А.Бойченко делает вывод: «Обидно за детей».

В другом материале внимание обращается на пошлые шутки отечественных телевизионных юмористов. Приведя в пример две шутки из передачи, обозреватель предлагает подготовленную «ради сохранения от таких пошляков» «Клятву начинающего юмориста». В ней 10 пунктов, в которых выражено все, что не понравилось критику в передаче. Также в материале содержится упрек отечественным юмористам, «которые, видимо, считают, что народ и так смеется. Зачем придумывать что-то еще?» – язвит А.Бойченко.

В целом, для данного телеобозревателя характерна негативная оценка телевизионного репертуара. При этом применяются тропы: сравнения, эпизодически метафоры и ирония. Например, речь идет о своеобразии авторской программы А.Шараповой «Арина»: «Любовь – богатая тема, правда? Даже странно, что раньше никто не додумался». Еще пример, о фонограмме в эфире Дня Победы: от Люси и Тани любой гестаповец сломается. А уж если люди победили фашизм, то нам ли им указывать, где просыпаться – под небом или над ним?». Отметим, что такой стиль, пограничный с язвительно-ироничным стебом, характерен почти для всех выступлений данного обозревателя.

Заголовки также приходятся в тон текстам, отметим их двойную конструкцию: «Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш ласковый Саша!» (обзор передач о Пушкине. – Р.Б.); «День независимости, или Грязный Гарри как национальная угроза России» (обзор передач 12 июня. – Р.Б.); «Свинцовый сон в летнюю ночь, или Как? Вам это понравилось?» (негативный обзор развлекательных передач. – Р.Б.); «Патетическая порнуха, или Образы похоти мужицкого достоинства» (обзор эротических передач. – Р.Б.) и т.п. Здесь присутствуют ставка на эпатаж, попытка придать своим материалам элементы сенсационности, регулярно выявляются и обсуждаются примеры пошлости, очень силен авторский субъективизм.

По нашему мнению, как видно из контент-анализа, данную рубрику можно отнести к описательному типу критики. Отметим, что здесь не предпринимается попыток проанализировать и постичь авторский замысел критикуемых передач, а освещается только их внешняя сторона: видео, имидж участников, интерьер студии, речь героев. Мы считаем, что анализ в данной рубрике не отличается своей глубиной.

Если говорить о телекритике 2004-07 гг., то на основании контент-анализа публикаций можно сделать вывод: численность материалов с описательным типом критики пусть незначительно, но снижается. За 2007 год в десяти проанализированных федеральных газетах нами отмечено всего 571 выступление, содержащее критику ТВ-программ. Критики довольно часто ограничиваются констатацией проблем, не утруждая себя мыслями, как исправить сложившуюся ситуацию. Все больше в материалах о телевидении рассказывается о социальных проблемах общества, государственной политике в области здравоохранения, образования и ЖКХ, о засилье массовой культуры во всех сферах жизни… Тем самым, на наш взгляд, отечественная телекритика, после нескольких лет «попсовости» и «желтизны» вновь обретает черты публицистичности.

Что касается качества анализа, то он, к сожалению, до сих пор на среднем уровне. Обращать внимание на тенденции, пытаться понять смысл современного ТВ, чего еще 40 лет назад Н.Василенко в своем выступлении требовал от телекритиков, у нас пока мало кто умеет. Положительными примерами здесь являются телеобозрения Ю.Богомолова, А.Вартанова, А.Кондрашова, К.Ковалева, И.Петровской. Однако большинство их работ можно отнести все же не к рецензирующему, а к описательному типу критики.

На наш взгляд, ситуация с данной проблемой медленно изменяется. В какую сторону – покажет дальнейшее наблюдение за телекритикой нашей страны. Думается, так происходит еще и потому, что почти с каждым крупным изданием уже несколько лет сотрудничает постоянный телеаналитик, накопивший определенный опыт данной работы. А в конце 1990-х, когда ТВ со страниц газет критиковали многие, объективность старались соблюсти только несколько человек, ранее получивших образование искусствоведов или литературоведов, а также ученые, долгое время пишущие о проблемах отечественного телевидения (А.Вартанов, Ю.Богомолов, Г.Кузнецов, С.Муратов, И.Петровская, Л.Польская и некоторые другие).

И все-таки, по нашим наблюдениям, «желтой» телекритики в 2000 гг. стало гораздо меньше. Она осталась главным образом на страницах «Московского комсомольца». Закономерность это или тенденция – покажет дальнейшее исследование.

Мы считаем, что телевизионная критика сегодня должна способствовать становлению равноправного диалога между телевизионными работниками и телеаудиторией. Чтобы диалог был постоянным и тем более конструктивным, критики своими материалами имеют возможность подготовить общественность к нему, так сказать, выполняя образовательную функцию, довести народ до уровня хоть обывательской, но компетентности в проблеме современной деятельности отечественного телевидения.

Мы уверены, отсутствие проблем в «критических» материалах, стремление эпатировать аудиторию ценой постоянных этических нарушений не дают права таким работам считаться критическими. Это любое другое направление журналистики, но не критика. Если общественность хочет добиться ответа работников телевидения на часто задаваемые им вопросы, если понятия «культурный диалог» и «взаимное уважение» для нас – еще не пустые слова, то необходимо добиться повышения авторитета медийных критиков в глазах медийных практиков. Этого не будет, если продолжать неконструктивное обсуждение любых творческих проектов, применяя морализаторскую и менторскую тональности.

Список источников


1. Аргументы и факты. – 1991 – 2007.
2. Журналист. – 1998 – 2007.
3. Известия. – 1991. – 2007.
4. КоммерсантЪ. – 1991 – 2007.
5. Комсомольская правда. – 1991 – 2007.
6. Литературная газета. – 1991 – 2007.
7. Московские новости. – 1991 – 2007.
8. Московский комсомолец. – 1995 – 2007.
9. Независимая газета. – 1991. – 2007.
10. Российская газета. – 1991 – 2007.
11. Труд. – 1991 – 2007.




 

Казанский государственный университет